Дело № 33- 1881/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационным жалобам представителей Турукина Александра Геннадьевича и Галаниной Ольги Юрьевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Трутнева В.Ю. к Турукину А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакову А.А. удовлетворить.
Признать незаконным выдел в натуре в счет земельных долей Галаниной О.Ю. земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенного примерно в **** метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Признать недействительными договоры дарения, заключенный **** между Галаниной О.Ю. и Исаковым Алексеем Александровичем, а также купли-продажи, заключенный **** между Исаковым А.А. и Турукиным А.Г., земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенный примерно в **** метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Турукина А.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенный примерно в **** метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Обязать Исакова А.А. передать Турукину А.Г. денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи, в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Турукина А.Г. по доверенностям Суворова А.В. и Столяровой М.В., представителя Галаниной О.Ю. по доверенности Бутова В.В. поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Трутнева В.Ю.-Щербакова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трутнев В.Ю. является участником общей долевой собственности в землях СПК «Суворовский» Суздальского района Владимирской области.
**** Галанина О.Ю., также являясь собственником земельных долей в землях СПК «Суворовский», через своего представителя по доверенности Бутова В.В., опубликовала в газете "Владимирские ведомости» объявление о выделении ею в натуре в счет земельных долей земельного участка ориентировочной площадью ****, расположенного примерно в **** по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
**** земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер ****, площадью **** кв.м с указанием вышеуказанного места расположения. **** право собственности на указанный земельный участок площадью **** кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с кадастровым номером.
**** указанный земельный участок по договору дарения был передан в собственность Исакову А.А. **** по договору купли-продажи Исаков А.А. продал земельный участок Турукину А.Г., переход права собственности зарегистрирован ****.
Трутнев В.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Турукину А.Г., Исакову А.А., Галаниной О.Ю. о признании незаконным кадастрового учета и выдела в натуре в счет земельных долей Галаниной О.Ю. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****; недействительными договоров дарения земельного участка, заключенного **** между Галаниной О.Ю. и Исаковым А.А., а также купли-продажи, заключенного **** между Исаковым А.А. и Турукиным А.Г.; отсутствующим зарегистрированного права собственности Турукина А.Г. на земельный участок с кадастровым номером ****.
В обоснование иска он указал, что Галанина О.Ю. незаконно выделила в натуре земельный участок, поскольку он расположен за пределами земельных участков, предназначенных для выдела в первоочередном порядке решением общего собрания участников долевой собственности от ****. По указанному основанию, последующие сделки и переход права собственности к Исакову А.А., и впоследствии к Турукину А.Г. являются недействительными.
Истец Трутнев В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Щербаков А.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Турукин А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Суворов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что общим собранием не было утверждено местоположение части земельного участка для первоочередного выдела. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд и ненадлежащий способ защиты права, а также добросовестность приобретателя спорного земельного участка. Полагал, что протокол общего собрания участников долевой собственности от **** является недействительным.
Ответчик Галанина О.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности – Бутов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания от **** не было определено местоположение части земельного участка в счет первоочередного выдела земельных долей.
Ответчик Исаков А.А. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ЗАО «Суворовское» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением суда от 10 мая 2011 года постановлено: признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенного примерно в **** метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
В кассационных жалобах представители Турукина А.Г. и Галаниной О.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, в отсутствие истца Трутнева В.Ю., ответчиков Турукина А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакова А.А., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения участников спора по выделению земельных долей в натуре регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту – Закон). Процедура выдела определена статьей 13 Закона.
Исходя из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли путем подачи публикации сообщения в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Как установлено судом, решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в составе земель АО «Суворовское» от 30 июля 2004 года определено местоположение части земельных участков под с. Иваньково № **** площадью **** и № **** площадью **** для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей /л.д. 190-197 т.1/. Местоположение выделенного Галаниной О.Ю. земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося примерно в **** м по направлению на юго-восток от ****, отличается от определенного решением общего собрания местоположения земельных участков, предназначенных для выделения первоочередном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями агрохимической карты совхоза «Суворовский» 1991 г. /л.д. 208/, графического проекта 2009 года по выделу земельного участка Галаниной О.Ю.
Удовлетворяя исковые требования Трутнева В.Ю., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельного участка Галаниной О.Ю. является незаконным, поскольку противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", описание его местоположения в объявлении не соответствует решению общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ****.
Признав, что выдел земельного участка в счет доли произведен в нарушение установленного закона порядка и с нарушением прав истца Трутнева В.Ю., как участника общей долевой собственности в землях СПК «Суворовский», вследствие чего у Галаниной О.Ю. не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, суд пришел к правомерному выводу о недействительности сделок по его отчуждению: договора дарения от ****, заключенного между Галаниной О.Ю. и Исаковым А.А., договора купли-продажи от ****, заключенного между Исаковым А.А. и Турукиным А.Г.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Турукина А.Г. на спорный земельный участок и взыскав с Исакова А.А. в пользу продавца по договору купли-продажи от **** полученные по сделке денежные средства в размере **** /л.д. 35 т.2/.
Доводы кассационных жалоб о незаконности принятого решением общего собрания участников долевой собственности и необходимости постановки на кадастровый учет частей земельного участка, определенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Изложенная в кассационной жалобе представителя Турукина А.Г. позиция о пропуске срока обращения в суд нельзя признать состоятельной, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, поэтому к требованиям о признании незаконными выдела земельного участка и кадастрового учета земельного участка не могут быть применены правила ст. 256 ГПК РФ.
Ссылку представителя Турукина А.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в разрешении вопроса о правах и обязанностях других участников общей долевой собственности и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы представителя Турукина А.Г. о необходимости исследовать вопрос о добросовестном характере приобретения спорного земельного участка Турукина А.Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГКРФ) и реституцией (п.п. 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования собственником своего имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Турукина А.Г. и Галаниной О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.