Дело № 33-1908/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Дурова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере **** (в том числе: просроченный основной долг в размере **** неустойка по основному долга в размере ****, просроченные проценты в размере ****., неустойка по просроченным процентам в размере ****), а также возврат государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении исковых требований к Жаровой О.А., Голышевой О.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей ОАО «Сбербанк Росси» по доверенностям Авруйской Л.Н. и Ильина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Голышевой О.И. и Жаровой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерного общество) и Дуровым М.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** на ремонт объекта недвижимости (квартиры) на срок по ****
По условиям данного договора, заемщик уплачивает банку за пользование денежными средствами проценты в размере **** % годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерного общество) и Голышевой О.И., Жаровой О.А. заключены договоры поручительства от ****, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам, принятым на себя Дуровым М.С. по кредитному договору.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском с последующим уточнением к Дурову М.С., Голышевой О.И.и Жаровой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от ****
В обоснование иска указано, что заемщик Дуров М.С. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на **** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе: просроченный основной долг в размере ****; неустойка по основному долгу – ****; просроченные проценты в размере ****, неустойка по просроченным процентам в сумме ****, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк Росси» по доверенности Исаев С.Е. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Голышева и Жарова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ полагали договоры поручительства прекращенными.
Ответчик Дуров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, в отсутствие ответчика Жарова О.А., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Дуровым М.С. обязательств по кредитному договору **** от **** у банка имеются основания для взыскания с него суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.
Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, суд сослался на то, что в договорах поручительства срок поручительства не установлен. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку просрочка по кредитному договору, как указал суд в решении, у ответчика Дурова М.С. возникла по обязательству об уплате процентов за пользование кредитом с ****, а в части обязательства по основному долгу - с ****, банк в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства не обращался, то суд пришел к выводу, что к моменту обращения банка с иском (****) договоры поручительства прекратили свое действие.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному договору, заключенному между банком и Дуровым М.С., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ****
Договорами поручительства от ****, заключенными между отделением банка и поручителями заемщика – Голышевой О.И., Жаровой О.А., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором ( п. 2.2 договора). Как следует из содержания пункта 1.1 и 1.2 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Дуровым М.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - **** (пункт 1.2 договора).
Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано, поскольку они не содержат условия о сроке их действия. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.2) не является условиям о сроке действия договора поручительства.
Однако, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от ****, согласно пункту 4.1 которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Вместе с тем, установив различные периоды возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору по обязательству об уплате процентов за пользование кредитом с ****, а в части обязательства по основному долгу - с ****, суд не учел положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из содержания приведенной нормы права, просрочка по уплате процентов по кредитному договору не может возникнуть ранее задолженности по уплате основного долга. При этом представленный истцом расчет иска содержит противоречивые данные о датах и суммах погашения заемщиком кредита и уплаты процентов.
Между тем момент возникновения задолженности по кредитному договору и период неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств имеет юридическое значение для разрешения данного спора, поскольку, право требования у кредитора к поручителям в таком случае в силу возникает в пределах годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Также необходимо учитывать, что договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями - Голышевой О.И., Жаровой О.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита по истечении одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что установленное пунктом 3.1 условие кредитного договора **** от ****, обязывающее заемщика уплатить кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж в сумме 17 500 рублей, которая оплачена Дуровым М.С. /л.д. 13/, является ничтожным, поскольку установление данной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, в интересах законности, суд вправе признать данное условие договора ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе при отсутствии встречного иска и возражений ответчика.
Указанные выше обстоятельства и требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Писарева З.В.