Дело № 33-1893 /2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по частной жалобе Чернышовой Марины Арнольдовны на определение Ковровского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Кассационную жалобу Чернышовой М.А. на решение Ковровского горсуда от 21.02.2011 г. по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» к Чернышовой М.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, возвратить в адрес заявителя.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Чернышовой М.А. – адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ковровского городского суда от 21.02.2011 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» к Чернышовой М.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме ****.
**** поступила кассационная жалоба Чернышовой М.А. на вышеуказанное заочное решение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чернышова М.А. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчика Чернышовой М.А., надлежащим образом извещенной о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требований п. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 30.03.2011 г. заявление Чернышовой М.А. об отмене вынесенного по настоящему делу заочного решения оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба на заочное решение от 21.02.2011 г. поступила в суд 18.04.2011 г., то есть по истечении установленного ст. 237 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба не подписана ответчиком Чернышовой М.А., поэтому содержащаяся в ней просьба о восстановлении пропущенного срока рассмотрению не подлежала.
С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении кассационной жалобы Чернышовой М.А. на заочное решение от 21.02.2011 года является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.