Дело № 33-1909/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Голубева И.А. к ОАО «ДЭП №7» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Возможно ли определить действительную скорость движения автомобиля «****» г.н. **** на момент ДТП, исходя из расстояния между местом происшествия (препятствия в виде кучи щебня) и местом остановки транспортного средства после опрокидывания? Если да, то какова ее величина?
Соответствовала избранная Голубевым И.А. скорость движения автомобиля «****» г.н. **** условиям видимости на момент ДТП?
Имел ли водитель автомобиля «****» г.н. **** техническую возможность, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, предотвратить наезд на препятствие при установленных по делу дорожных условиях при: а) выбранной скорости движения; б) допустимой в конкретной ситуации скорости движения?
Какова причина опрокидывания автомобиля «****» г.н. ****?
Соответствует ли характер имеющихся повреждений автомобиля «****» г.н. **** заявленной Голубевым И.А. скорости движения на момент ДТП в 80 км/ч?
Соответствует ли место удара автомобиля «****» г.н. **** о препятствие в виде кучи щебня заявленному расположению участника ДТП на проезжей части?
Могло ли препятствие в виде кучи щебня изменить свое расположение на проезжей части в результате наезда на него автомобиля «****» г.н. ****?
Имеются ли на автомобиле «****» г.н. **** повреждения, содержащие следы красящих веществ или металлических составов, отличные от полученных при столкновении с препятствием в виде кучи щебня?
Производство экспертизы поручить Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы», расположенному по адресу: **** предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-778/11, подлинники административных материалов.
Установить срок для проведения экспертизы – два месяца со дня получения экспертом материалов гражданского дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на Голубева Ивана Александровича и Открытое акционерное общество «ДЭП № 7» в равных долях.
Обязать Голубева Ивана Александровича при необходимости представить автомобиль «****» г.н. **** для экспертного осмотра.
Разъяснить сторонам содержание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-медицинского учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ОАД «ДЭП № 7» по доверенности Редькиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – ОАО «ДЭП № 7») о возмещении вреда в сумме ****, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что **** в **** часа **** минут на **** км автодороги **** при движении по правой полосе произошел наезд его автомобиля «****» г.н. **** на находившееся на проезжей части препятствие - кучу щебня. В результате транспортное средство потеряло устойчивость и перевернулось.
В судебном заседании истец Голубев П.Р. и его представитель – адвокат Рябов П.Р. заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы» или ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» с возложением расходов на стороны в равных долях.
Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 7» по доверенности Редькина Е.А. не возражала против назначения судебной экспертизы, представила вопросы на ее разрешение.
Представитель третьего лица ГИБДД УВД г.Владимира по доверенности Горелов В.В. полагал необходимым назначение судебной экспертизы, предложив вопросы для ее проведения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «ДЭП № 7» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Голубева И.А. и его представителя – адвоката Рябова П.Р., представителя третьего лица ГИБДД УВД г.Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопрос, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая заявленное истцом Голубевым И.А. ходатайство, суд с соблюдением порядка назначения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных с обстоятельствами происшедшего дорожно-транспортного происшествия, требуются специальные познания, поэтому необходимо назначение автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.
Поскольку материалы гражданского дела предоставляются в распоряжение экспертов, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и приостановил производство по делу до окончания производства экспертизы, при этом определив разумный срок ее проведения.
В указанной части определение суда является законным и обоснованным и в частной жалобе не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Между тем, распределяя расходы по проведению автотехнической экспертизы и возлагая расходы по ее проведению на обе стороны в равных долях, суд не учел, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы заявлено истцом Голубевым И.А. Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 7», как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2011 г. и доводов частной жалобы, указал лишь на отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить в части распределения расходов по оплате автотехнической экспертизы, возложив их на истца Голубева И.А.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года изменить.
Возложить расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы по настоящему делу на истца Голубева Ивана Александровича.
В остальной части определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Писарева З.В.