Дело № 33- 1862/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Зверевой А.А. на решение Камешковского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зверевой А.А. к Чекину В.А., Звереву С.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, заключенного **** 2010 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Звереву А.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверева А.А. обратился в суд с иском к Звереву С.П., Чекину В.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, заключенного между ответчиками **** 2010 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке со Зверевым С.П. с 02.03.1972г. по 13.03.2009г. В период брака, на основании постановления главы администрации Брызгаловского сельского Совета №**** от ****1992 г., Звереву С.П. был предоставлен указанный выше земельный участок для личного подсобного хозяйства. **** 2010 года, во время рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 по Камешковскому району гражданского дела по иску Зверевой А.А. о признании права собственности на ? долю данного земельного участка, Зверев С.П. подарил спорный земельного участок своему другу Чекину В.А. на основании договора дарения от ****2010г., составленного в простой письменной форме. Истец считает, что договор дарения от ****2010г., заключенный между ответчиками в силу ст.253 ГК РФ. Также указала, что Зверев С.П. и Чекин В.А. в течение длительного времени состояли в дружеских отношениях, в связи с чем Чекину В.А. было известно о том, что бывшая супруга Зверева С.П. может претендовать на совместно нажитое имущество (земельный участок), передаваемый ему в дар.
Ответчики Зверев С.П. и Чекин В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях Зверев С.П. пояснил, что земельный участок в **** не является совместной собственностью супругов, поскольку был предоставлен ему для эксплуатации недвижимости, приобретенной им на средства, полученные в дар, обустраивался за счет подаренных строительных материалов, в связи с чем, он имел право самостоятельно им распоряжаться. Считает необоснованными и доводы истца о том, что Чекин В.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку Чекин В.А. в судебном заседании по другому гражданскому делу пояснял, что ему было известно, что супруги Зверевы не ведут совместного хозяйства с 2007 года и, что их совместно нажитое имущество было разделено по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Сорокина Н.Ю.принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, при этом просила учесть, оспариваемый договор дарения содержит два объекта недвижимости: земельный участок и расположенный на нем гараж. Переход права собственности на Чекина В.А. зарегистрирован на два объекта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зверева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение дела и неправильным применением норм материального права, так как суд необоснованно применил ст.253 ГК РФ к имуществу, нажитому в браке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчиков Зверева С.П. и Чекина В.А., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****2010 года между Зверевым С.П. и Чекиным В.А. заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: **** с кадастровым номером ****. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Чекину В.А.
Оспаривая данный договор, истец сослался на ст. 35 СК РФ, в силу п.3 которого для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Настаивая на удовлетворении иска о признании договора дарения земельного участка недействительным, истец руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое требование тем, что нотариально удостоверенное согласие Зверевой А.А. на отчуждение Чекину В.А. земельного участка, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что брак между Зверевым С.П. и Зверевой А.А. прекращен **** 2009 года на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.02.2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются только на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота и правильно указал, что к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о приобретении Чекиным В.А. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела рассматривался. По утверждению Зверевой А.А. Чекин В.А. знал о том, что земельный участок является общей совместной собственностью супругов и о том, что Зверев С.П. не вправе был распорядиться им без согласия бывшей супруги. Вместе с тем, доказательств данным утверждениям, суду не предъявлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Чекину В.А. было известно о том, что супруги Зверевы не ведут совместного хозяйства с 2007 года, что брак расторгнут в 2009 году и имущество поделено по решению суда. Более того, в судебном заседании истец Зверева А.А. и его представитель Правидников Т.В. прямо указали, что никаких доказательств того факта, что Чекин В.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Зверева С.П. полномочий распоряжаться спорным имуществом, они представить суду не могут (л.д.68). Предложением суда об оказании помощи в истребовании доказательств не воспользовались (л.д.60).
Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к данным правоотношениям ст. 253 ГК РФ указывалась истцом как основание заявленного иска.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, то оснований для отмены решения суда у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Склярова
Судьи: А.В.Удальцов
Е.П. Астровко