Дело № 33-2002/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Артамонова А.В. по доверенности Аксельруд Т.В., Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Артамонова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» (****) в пользу Артамонова А.В. неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома в размере ****.
Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» к Артамонову А.В. о признании договора долевого участия в строительстве №**** от **** и дополнительного соглашения №**** от **** недействительными оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** между Артамоновым А.В. и ЗАО «Спецтрансстрой» был заключен договор №**** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****, в соответствии с которым ЗАО «Спецтрансстрой» обязалось передать Артамонову А.В. двухкомнатную квартиру в указанном доме в первом квартале ****. **** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №****, по которому ЗАО «Спецтрансстрой» обязался передать Артамонову А.В.трехкомнатную квартиру №**** в указанном доме. **** было заключено дополнительное соглашение №****, которым установлен новый срок передачи квартиры – второй квартал ****.
Артамонов А.В. обратился в суд к ЗАО «Спецтрансстрой» о взыскании неустойки за период с **** по **** года в размере ****, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Ответчик ЗАО «Спецтрансстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменное ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью представителя Зубковой А.С..
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зубкова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время в организации тяжелое материальное положение, строительство затянулось по объективным причинам. Также указала, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, которые судом было удовлетворено. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, предъявила встречное исковое заявление о признании договора долевого участия в строительстве №**** от **** и дополнительного соглашения №**** от **** недействительными. В обоснование указала, что данный договор со стороны ЗАО «Спецтрансстрой» подписан ни генеральным директором общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Артамонов А.В. и ЗАО «Спецтрансстрой» просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ЗАО «Спецтрансстрой» и истцом был заключен договор №**** о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в строящемся жилом доме №**** по улице **** в первом квартале ****.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами.
Согласно п.3.12 договора о долевом участии в строительстве №**** от **** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Кроме того, к данному договору между сторонами заключены дополнительные соглашения №**** от ****, по которому застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру №**** в указанном доме и №**** от ****, согласно которому срок передачи квартиры - второй квартал ****.
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи квартиры в установленный договором срок, суд, руководствуясь ч.2 ст.6 Закона, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу Артамонова А.В. подлежит взысканию неустойка, которая за период с **** по **** составляет ****.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ЗАО «Спецтрансстрой», несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ****.
Довод кассационной жалобы Артамонова А.В. о необоснованности снижения судом размера неустойки является неубедительным, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить размер неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Указание ЗАО «Спецтрансстрой» в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в пользу истца ранее была взыскана неустойка за период с **** по ****, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны ЗАО «Спецтрансстрой» не было представлено доказательств подписания оспариваемого договора со стороны застройщика не уполномоченным лицом, и пришел к обоснованному выводу от отказе в их удовлетворении.
При этом, суд верно принял во внимание, что Артамонову А.В. была выдана справка об исполнении им в полном объеме обязательств по оплате квартиры, подписанная генеральным директором ЗАО «Спецтранссттрой», что свидетельствовало о том, что действия застройщика были произведены во исполнение и одобрение договора от **** №****.
Указание в кассационной жалобе ЗАО «Спецтрансстрой» на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельной, поскольку представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях, был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО «Спецтрансстрой» об отложении судебного заседания и дав ему надлежащую оценку, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Артамонова А.В. по доверенности Аксельруд Т.В., Закрытого акционерного общества «Спецтрансстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина