Дело № 33-2057/2011
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ткачевой Г.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить.
Обязать Ткачеву Г.В. не чинить Алексееву А.В. препятствия в пользовании жилым домом ****.
Обязать Ткачеву Г.В. открыть кран, находящийся на общей водопроводной трубе в подвальном помещении в принадлежащей ей части дома ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Ткачевой Г.В., ее представителя адвоката Светлова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Алексеева А.В. по доверенности Алексеевой Е.Н., адвоката Безвербной О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.В. является собственником 16/45 долей в праве собственности на жилой дом ****.
87/135 долей в указанном домовладении принадлежит на праве собственности Ткачевой Г.В..
Алексеев А.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Ткачевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, находящимся в их совместной собственности и расположенного в ее части подвального помещения, а именно путем открытия вентиля, перекрывающего доступ воды в занимаемую им часть дома.
В обоснование иска указал, что **** Ткачева Г.В. перекрыла водоснабжение его квартиры, закрыв вентиль на водопроводной трубе, находящейся в подвале ее жилого помещения. Подвальное помещение перегорожено кирпичной стеной, в связи с чем, у него отсутствует доступ к вентилю. Полагает, что водопровод был построен в **** совместно С. (отцом ответчика) и его сестрой А... Будучи собственниками дома С. и А. договорились и на совместные средства провели воду в дом. В последующем совместно пользовались водопроводом. Действиями ответчика нарушается его право пользования жилым домом.
В судебном заседании представители истца адвокат Безвербная О.К., по доверенности Алексеева Е.Н. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Ткачева Г.В., ее представитель адвокат Светлов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что водопровод является собственностью Ткачевой Г.В., поскольку проведен за счет средств ее отца, на него и оформлено разрешение. Семья Алексеевых пользовалась водопроводом с его согласия. Периодическое отсутствие истца в жилом доме препятствует устранению аварийных ситуаций. **** во время очередного прорыва она была вынуждена установить новый кран и перекрыть воду.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ткачева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что система водопровода является общим имуществом жильцов жилого дома ****. При этом суд пришел к выводу, что действиями Ткачевой Г.В. по перекрытию доступа воды с **** в квартиру Алексеевых, привели к нарушению права истца на пользование общим имуществом дома - водопроводом.
При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие доводы Алексеева А.В. о том, что водопровод, проходящий в подполе квартиры, принадлежащей на праве собственности Ткачевой Г.В., является общей совместной собственностью, в том числе и Алексеева А.В..
Также обязав Ткачеву Г.В. открыть вентиль и обеспечить подачу воды в квартиру Алексеева А.В., суд не проверил и не дал надлежащую оценку проектно – сметной документации внутренней сети водопровода спорного домовладения, показаниям специалиста МП «ПУВКХ» Бургановой С.Х., пояснившей, что подключение к водопроводу второго абонента прежним собственником выполнено самовольно, доводам ответчиков относительно технического состояния водопровода и возможности дальнейшей его эксплуатации без нарушения его прав и законных интересов.
Заключение в **** ОАО «Водоканал» с Алексеевым А.В. договора на оказание услуг по водоснабжению, отпуску питьевой воды, отводу сточных вод и канализации не влечет возникновения права собственности у последнего на водород и обязанности у Ткачевой Г.В. по обеспечению водоснабжением истца.
Не влечет возникновения аналогичных последствий и длительное пользование водопроводом семьей Алексеевых.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Яковлева Д.В.