Дело № 33-2062/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ягодниковой О.Е. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Владимира, выступающего в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Владимир к Ягодниковой О.Е. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Ягодниковой О.Е. в пользу Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования сумму ****.
Взыскать с Ягодниковой О.Е. в пользу МУЗ «Городская больница № 4» сумму ****.
Взыскать с Ягодниковой О.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ягодниковой О.Е. по доверенности Солоп О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Ермиловой Е.Н., представителя МУЗ «Городская больница №4» города Владимира по доверенности Куркиной П.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор города Владимир, выступающий в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Владимир, обратился в суд с иском к Ягодниковой О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования в размере **** и в доход муниципального образования город Владимир в кассу МУЗ «Городская больница №4» сумму неосновательного обогащения в размере ****.
В обоснование указывает, что приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.10.2010 года Ягодникова О.Е. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ****, трех преступлений, предусмотренных **** с назначением наказания с применением статьи **** в виде ****.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19.01.2010 года вышеуказанный приговор изменен, исключено осуждение Ягодниковой О.Е. по трем эпизодам по статье ****, назначено наказание в виде ****. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Данным приговором установлено, что Ягодникова О.Е. в период с **** по ****, занимая должность главного бухгалтера МУЗ «Городская больница №4» города Владимира, путем обмана совершила хищение денежных средств Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования, находящихся в собственности Российской Федерации, на сумму ****, а также денежных средств МУЗ «Городская больница №4», принадлежащих муниципальному образованию город Владимир в сумме ****.
Прокурор полагал, что Ягодникова О.Е. приобрела указанные выше денежные средства без установленных законом оснований, и ссылаясь в качестве правового обоснования на часть 1 статьи 1102 ГК РФ, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании прокурор города Владимира исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представители МУЗ «Городская больница №4» города Владимира по доверенности Куркина П.А., Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Ермилова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Ягодниковой О.Е. по доверенности Солоп О.А., исковые требования не признала, указав, что прокурор является ненадлежащей стороной, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ягодникова О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий по изменению основания или предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований, отказа от иска принадлежит истцу.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве правого обоснования заявленного иска прокурор города Владимира указывает часть 1 статьи 1102 ГК РФ, рассматривая приобретенные Ягодниковой О.Е. денежные средства как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции к возникшим правоотношения применил положения статьи 243 ТК РФ, предусматривающей основания для наступления полной материальной ответственности работника.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско– правовых последствиях действий лица, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, несмотря на то, что они были определены в приговоре.
В нарушение указанных процессуальных требований, суд лишь дал оценку описательно – мотивировочной части приговора от 30.10.2010 года, состоявшегося в отношении Ягодникой О.Е., указав на его преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В решение суда не приведены иные доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о размере причиненного ущерба каждому из истцов, доводы, по которым суд отвергает иные доказательства, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом правого обоснования заявленного иска.
Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор города Владимира, обращаясь с иском в интересах муниципального образования город Владимир, просил взыскать с Ягодниковой О.Е. в доход последнего в кассу МУЗ «Городская больница №4» города Владимира сумму неосновательного обогащения в размере ****.
Вместе с тем, интересы муниципального образования прокурором города Владимира в исковом заявлении не определены, в качестве истца муниципальное образование город Владимир к участию в деле не привлечено.
Указанная выше сумма взыскана судом в пользу МУЗ «Городская больница №4» города Владимира без указания какого – либо правового обоснования. Устав МУЗ «Городская больница №4» города Владимира в материалах дела отсутствует.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина