33-2011/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Коленкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Коленкову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от 25 июля 2010 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Коленков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее МИФНС № 10) от 25 июля 2010 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что МИФНС № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Коленкова А.А., предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с **** по ****.
Решением МИФНС №10 от 25.06.2010 года №4 Коленков А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2011 года № 13-15-05/2827 решение МИФНС № 10 от 25.06.2010 года № 4 оставлено без изменения.
Коленков А.А. полагал, что суммы НДС и НДФЛ должны быть исчислены в соответствии с требованиями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Единый социальный налог должен учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.
По мнению Коленкова А.А., при определении размера штрафных санкций налоговым органом не учтено, что он не совершал умышленных действий, направленных на занижение налогов. Невозможность предоставления налоговых деклараций по единому социальному налогу за **** год, документов и иных сведений, послуживших причиной доначисления НДС и НДФЛ, связана с тем, что финансовые документы были уничтожены бывшим главным бухгалтером.
В судебном заседании Коленков А.А., его представители Филичкин А.А. и Романов А.В. заявление поддержали в полном объеме. Кроме того пояснили, что выездная налоговая проверка в нарушение требований законодательства была проведена в помещении налогового органа, а не в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности. До настоящего момента налоговый орган не предъявил Коленкову А.А. решение заместителя начальника налогового органа №34 от 11.08.2009 года о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. Полагали, что на этом основании акт выездной налоговой проверки № 1 от 05.05.2010 года и принятое на его основании решение № 4 от 25.06.2010 года являются незаконными. Сослались на то, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заявителя требований о предоставлении документов (информации) и требования в срок до 23.11.2009 года восстановить утраченные документы. Пояснили, что нарушены сроки проведения проверки.
Представители МИФНС № 10 Шишкова Л.Л., Тронина Е.Е., Воинов В.А. с заявлением Коленкова А.А. не согласились, указав, что принятое решение от 25.06.2010 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Коленкова А.А. соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Коленков А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Коленкова А.А. – Филичкина А.А., представителей ИФНС № 10 Воинова В.А. и Беланенко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, представленных МИФНС № 10, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В результате проведенной выездной налоговой проверки МИФНС № 10 установлено, что ИП Коленков А.А. в проверяемом периоде в нарушение п.1 ст.172, п.4 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил общую сумму НДС, исчисленную с реализации бытовых товаров, на вычеты в сумме налога, уплаченного поставщикам товара при отсутствии счетов-фактур, книг продаж и журнала полученных счетов-фактур, документов, подтверждающих факт отгрузки и принятия на учет товаров, а также при отсутствии раздельного учета.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ИП Коленкова А.А. от 05.05.2010 № 1, на основании которого и материалов проверки, заместителем начальника МИФНС № 10 принято решение от 25.06.2010 № 4 о привлечении ИП Коленкова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общем размере **** руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в общем размере **** руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере **** руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход в общей сумме ****, начислены пени по данным налогам в сумме ****.
Указанное решение обжаловано Коленковым А.А. в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2011 года № 13-15-05/2827 решение МИФНС № 10 от 25.06.2010 года № 4 оставлено без изменения.
Отказывая Коленкову А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС № 10 от 25 июля 2010 года № 4, суд пришел к правильному выводу, что данное решение соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений процедуры принятия решения, влекущих признание его незаконным, не допущено.
Доводы Коленкова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.06.2010г., не могут быть приняты во внимание.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), указанное лицо вправе, в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки, представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки.
Установлено, что акт № 1 выездной налоговой проверки от 05.05.2010г. был направлен Коленкову А.А. в тот же день и получен заявителем 02.06.2010г. Какие-либо документы в обоснование возражений на данный акт выездной налоговой поверки в налоговый орган Коленковым А.А. представлены не были.
Из материалов дела видно, что для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Коленков А.А. был вызван телеграммой на 08.06.2010г., однако на рассмотрение не явился.
09.06.2010г. Коленкову А.А. было повторно направлено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 25.06.2010г.
Вывод суда первой инстанции о том, что в случае уклонения от получения извещения и направления извещения по почте заказным письмом датой вручения этого письма считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, является правильным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что налоговым органом была полностью соблюдена установленная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения, без совершения каких-либо нарушений, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным по обстоятельствам, перечисленным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, является правильным.
Доводы о том, что в нарушение действующего законодательства выездная налоговая проверка была проведена в помещении налогового органа, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов было направлено Коленкову А.А. по месту жительства, кроме того, сотрудником МИФНС № 10 совместно с оперуполномоченным Владимирского МОРО ОРЧ-7 КМ УВД по Владимирской области были произведены выходы по месту нахождения ИП Коленкова А.А.
Коленков А.А. отказался получать указанные документы.
При таких обстоятельствах, со стороны МИФНС № 10 были предприняты все меры к извещению ответчика о проведении выездной налоговой проверки, в то время как Коленковым А.А. не было предъявлено никаких письменных отзывов и возражений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при указанных обстоятельствах не противоречит налоговому законодательству, также является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не было вручено Коленкову А.А., уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом приняты все меры для надлежащего извещения Коленкова А.А. о принятом решении.
Доводы кассационной жалобы о том, что Коленков А.А. не мог в установленные сроки восстановить утраченные документы, а также о том, что требования налогового органа о предоставлении документов им получены не были, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Между тем, Коленковым А.А. с момента предполагаемой утраты первичных учетных документов (март **** года) до проведения проверки не было принято мер к восстановлению данных документов.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что первичные документы не были представлены и за 2,3 квартал **** года, то есть после прекращения трудовых отношений с главным бухгалтером Д., в отношении которой рассматривается уголовное дело по факту хищения денежных средств и уничтожения в связи с этим первичных учетных документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен п.п. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на добавленную стоимость, не состоятельны.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов, в том числе по основаниям, указанным заявителем, не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.
В данном случае налоговая база для исчисления НДС определена из выручки, поступившей на расчетный счет ИП Коленкова А.А. и указанной им в налоговых декларациях за проверяемый период.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, лежит на налогоплательщике. Между тем, Коленковым А.А. не представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.
Исследовав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае п.п. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева