Дело № 33-2014/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова А.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кириллова А.Д. к Кирилловой Л.З. и Кошевой А.А. о признании договора дарения земельного участка от **** недействительным в части, признании недействительной государственной регистрации права собственности Кошевой А.А. на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** участок № 129, отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчиков адвоката Иванова Н.Е., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кириллов А.Д. обратился в суд с иском к Кирилловой Л.З. и Кошевой А.А. в окончательной редакции о признании договора дарения недействительным в части и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование указывает, что в период с **** по **** состоял в браке с Кирилловой Л.З.. В период брака в **** они вступили в члены садоводческого товарищества «Луч» и в районе **** им был выделен земельный участок № 129 площадью **** кв.м.. Право собственности на земельный участок в последующем зарегистрировано на имя Кирилловой Л.З..
**** года Кириллова Л.З., без его согласия подарила данный земельный участок своей дочери Кошевой А.А.
Представитель истца по доверенности Абрамова Л.А. иск поддержала по аналогичным основаниям.
Ответчики Кириллова Е.З., Кошева А.А. в суд не явились, их представитель адвокат Иванов Н.Е. иск не признал, пояснил, что после расторжения брака между супругами Кирилловами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества, согласно которому гараж и автомобиль были зарегистрированы за истцом, спорный земельный участок – за Кирилловой Л.З.. В **** Кириллов А.Д. продал гараж и автомобиль, денег от их продажи Кирилловой Л.З. не передавал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кириллов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кирилловы А.Д. и Л.З. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****.
**** года постановлением главы местного самоуправления Александровского района № **** Кирилловой Л.З. был передан в собственность земельный участок № 129 площадью **** га, расположенный в садоводческом товариществе «Луч».
**** года Кириллова Л.З. подарила данный земельный участок Кошевой А.А..
**** года Кириллова А.А. зарегистрировала право собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кирилловым А.Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кириллова Л.З. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки, а значит на основании п.3 ст. 253 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом без согласия бывшего супруга.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Кошевой А.А. спорного земельного участка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.
В силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, является обязанностью суда.
При этом, вывод суда о возложении на истца и его представителя обязанности по доказыванию добросовестности совершения сделки Кирилловой Л.З. является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны вывода об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из состоявшегося по делу судебного решения, данные требования закона не были выполнены. В решении суда не приводится доводов, по которым суд не принял во внимание либо отверг доводы представителя ответчика Кирилловой Л.З. о наличии устного соглашения между супругами о разделе совместного имущества, чем нарушил нормы материального права.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина