33-1934/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Бибеева С.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М. при секретаре Лемешковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Биолика-Трейд» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: ООО «Биолика Трейд» в удовлетворении заявления о признании действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Довгоборца А.В. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шеремет К.А., совершенных 17 марта 2011 года по административному приостановлению деятельности ООО «Биолика Трейд» в помещениях по адресу: ****, незаконными - отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Представитель ООО «Биолика Трейд» обратился в Муромский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представители ООО «Биолика Трейд» Леонова О.В. и Гроза Э.Л. пояснили, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Леонов В.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в здании, расположенном по адресу: ****. Указали, что в данном помещении осуществляет деятельность не индивидуальный предприниматель Леонов В.Л., а ООО «Биолика Трейд». Пояснили, что исполнительные действия должны быть совершены в отношении ИП Леонова В.Л., а фактически незаконно приостановлена деятельность ООО «Биолика Трейд». Полагали, что действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района являются незаконными. Старший судебный пристав Довгоборец А.В. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шеремет К.А. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что требования действующего законодательства в ходе исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года нарушены не были. Государственный инспектор г. Мурома и Муромского района по пожарному надзору Гришаева Е.В. также не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что по адресу: **** были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, на основании постановления суда судебными приставами-исполнителями, было осуществлено временное прекращение эксплуатации указанного здания. Леонов В.Л. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Пояснил, что деятельность ООО «Биолика Трейд» не приостанавливалась, а была приостановлена эксплуатация всего здания. Судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Биолика Трейд» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Владимирской области Фомина А.В., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Довгоборец А.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, представленных старшим судебным приставом Довгоборец А.В. и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шеремет К.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Установлено, что 10 марта 2011 года ИП Леонов В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток во всем здании, расположенном по адресу: ****. В качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения назначенного наказания, судьей наложен запрет на эксплуатацию, использование по назначению складских, административных и демонстрационного помещений указанного здания. Решением Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года постановление от 10 марта 2011 года изменено, смягчено административное наказание на срок 30 суток, в срок временного запрета деятельности включено 5 суток с 12 часов 30 минут 4 марта 2011 года. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Шеремет К.А. на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 7712/11/13/33 в отношении Леонова В.Л. В тот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: ****. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Леонов В.Л. деятельность в здании не осуществляет, в настоящее время здание занимает ООО «Биолика Трейд». На требование судебного пристава-исполнителя об освобождении здания сотрудники ООО «Биолика Трейд» ответили отказом. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Указано, что занятость помещения, принадлежащего на праве собственности Леонову В.Л., ООО «Биолика Трейд» не препятствует исполнению решения суда. 17 марта 2011 года судебными приставами-исполнителями в связи с отказом сотрудников ООО «Биолика Трейд» в добровольном порядке покинуть помещения здания, было принудительно осуществлено административное приостановление деятельности помещений здания по адресу: ****. В соответствии с ч.1 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Исходя из положений ч.1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Установлено, что применение принудительных мер по исполнению постановления Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2011 года было обусловлено отказом сотрудников ООО «Биолика Трейд», осуществляющих деятельность в здании по адресу: ****, покинуть помещения данного здания. Все действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно применены меры принудительного исполнения к ООО «Биолика Трейд», не являющегося должником по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Собственником здания по адресу: **** является ИП Леонов В.Л. Постановлением суда от 10 марта 2011 года были установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании по указанному адресу. В целях обеспечения безопасности жизни или здоровья людей судом было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в соответствии с ч.1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. В данном случае при исполнении наказания была прекращена эксплуатация здания по указанному адресу путем наложения пломб и опечатывания помещений. Тот факт, что в здании, принадлежащем ИП Леонову В.Л., осуществляет деятельность ООО «Биолика Трейд» не является препятствием для исполнения решения суда, что правильно установлено судом первой инстанции. Меры по обеспечению назначенного наказания применены судебными приставами-исполнителями без нарушения требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный и процессуальный закон, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решения Муромского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева