33-1910/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Забавнова Г.П. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М. при секретаре Лемешковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Харитонова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Харитонову А.К. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 20.09.2010г. № 18609 отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Харитонов А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира (далее ИФНС по Ленинскому району г. Владимира) от 20.09.2010 года № 18609. В обоснование заявления указал, что по итогам камеральной налоговой проверки его налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **** года ИФНС по Ленинскому району г. Владимира был составлен акт от 13.08.2010 года № 2615 и принято решение от 20.09.2010 года № 18609 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением взыскан штраф в сумме **** руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за **** год в сумме **** руб. и пени **** руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.11.2010 года № 13-15-04/11828 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Пояснил, что ИФНС по Ленинскому району г. Владимира сделан вывод о том, что им неправомерно была учтена вся сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «****». При продаже доли в уставном капитале предприятия, превышение расходов на приобретение доли над доходами от ее продажи не может уменьшать налоговую базу при исчислении НДФЛ. ИФНС по Ленинскому району г. Владимира был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. Харитонов А.К. указал, что в первоначальной налоговой декларации за **** год им ошибочно не были учтены расходы в сумме **** руб. по приобретению недвижимого имущества, проданного в **** году. 15.03.2011 года им была представлена в ИФНС по Ленинскому району города Владимира уточненная налоговая декларация. Согласно уточненной декларации были изменены следующие итоговые показатели: 1) Общая сумма доходов (строка 010 раздела 1 декларации) не изменилась и составила **** руб. 2) Общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (строка 040 раздела 1 декларации), уменьшилась на **** руб. и составила **** руб. 3) Сумма налога подлежащего уплате в бюджет (строка 110 раздела 1 декларации) за **** год увеличилась на **** руб. и составила **** руб. Харитонов А.К. полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку о нарушении своих прав он узнал 11.03.2011 года после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу. В судебное заседание заявитель Харитонов А.К. не явился. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при обнаружении в поданной Харитоновым А.К. налоговой декларации неточностей, им была представлена уточненная налоговая декларация с приложением всех подтверждающих документов. Указал, что срок подачи заявления о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владимира от 20.09.2010 года № 18609 пропущен по уважительной причине. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владимира Мищенко Н.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что предметом камеральной налоговой проверки являлась представленная Харитоновым А.К. и заполненная им же декларация, а также документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы. Вместе с тем, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем предоставления документов, отвечающих ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от 15.03.2011 года на данный момент проводится и не закончена. Таким образом, невозможно сделать вывод о достоверности и правомерности заявленных налогоплательщиком расходов. Представленная Харитоновым А.К. 15.03.2011 года уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за **** год, а также приложенные к ней документы не были предметом рассмотрения ИФНС по Ленинскому району города Владимира при принятии решения от 20.09.2010 года № 18609. Следовательно, они не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным на момент его вынесения. Указала, что в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 года № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения», Харитонов А.К. неправильно заполнил представленную налоговую декларацию за **** год, которая указывает на необходимость отдельного учета доходов (расходов) по продаже недвижимого имущества и доходов (расходов) по продаже доли в уставном капитале. При правильном заполнении Харитоновым А.К. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **** год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составит **** руб. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Владимира Палагута С.Б. пояснила,что оспариваемое Харитоновым А.К. решение принято налоговым органом по результатам проверки документов, которые представлены 30.04.2010 года при декларировании доходов за **** год. Указала, что представив 15.03.2011 года уточненную налоговую декларацию, заявитель согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении. Полагала, что Харитоновым А.К. срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе Харитонов А.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав представителя Харитонова А.К. - Мелехина Ю.П., представителей ИФНС по Ленинскому району г. Владимира Махоткину А.С., Палагута С.Б., Назаренко М.В., Шурову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **** год, представленной индивидуальным предпринимателем Харитоновым А.К. 30.04.2010 года, установлено, что он получил в **** году доход в общей сумме **** руб., в том числе: от предпринимательской деятельности. Вид деятельности ****. Доход **** руб., расход - ****; от источников выплаты доходов Российской Федерации, облагаемых по ставке 13% в сумме **** руб., в том числе: от физического лица Ф. по договору купли-продажи имущества в сумме **** руб. Данное имущество принадлежит Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «****», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 года. Согласно договору купли-продажи расходы, связанные с приобретением данного имущества составили **** руб.; от физического лица Ф. по договору купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения в сумме **** руб. Данные доли принадлежат Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «****», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2009 года. Согласно договору купли-продажи расходы, связанные с приобретением данных долей, составили **** руб.; от ООО «****», продажа нежилых помещений по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, в сумме **** руб. и ФГУП «****» по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу ****, в сумме **** руб. Данные нежилые помещения принадлежат Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи, заключенного ООО «****», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 года. Согласно договору купли-продажи расходы, связанные с приобретением данных нежилых помещений составили **** руб.; от Ш. по договору купли-продажи от 29.12.2009 года доли в уставном капитале ООО «****» в сумме **** руб. Данная доля в уставном капитале принадлежит Харитонову А.К. на основании договора купли-продажи, согласно которому расходы по приобретению доли в уставном капитале составили **** руб.; от ООО «****» в сумме **** руб., сумма исчисленного и удержанного налога равна **** руб.; от ООО «****» в сумме **** руб., сумма исчисленного и удержанного налога равна **** руб. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Проанализировав требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к правильному выводу о том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Из положений статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные от продажи доли в уставном капитале организации, облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов. В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Однако при уменьшении суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов независимо от их количества. Между тем, Харитоновым А.К. в листе декларации, предназначенном для расчета доходов и расходов от продажи имущества, неправомерно отражен как доход от продажи доли в уставном капитале **** руб., так и расходы по реализации доли в уставном капитале **** руб. Кроме того, налогоплательщику в случае заполнения листа декларации, используемого для расчета налоговых вычетов по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 года № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения» в строке 040 декларации следовало отразить сумму дохода **** руб., а также в строке 050 декларации также отразить сумму расходов **** руб. Таким образом, Харитоновым А.К. неправильно оформлена налоговая декларация за **** год, которая предполагает необходимость отдельного учета доходов (расходов) по продаже недвижимого имущества и доходов (расходов) по продаже доли в уставном капитале, в связи с чем, налоговым органом в результате камеральной проверки обоснованно доначислен налог в размере **** руб. Доводы о том, что у ИФНС по Ленинскому району г. Владимира отсутствуют основания для взыскания доначисленного налога и пени, поскольку заявителем представлена уточненная налоговая декларация, не могут быть приняты во внимание. Из оспариваемого решения видно, что предметом проверки являлась налоговая декларация, представленная Харитоновым А.К. 30.04.2010г., и подтверждающие документы. Уточненная налоговая декларация была представлена лишь 15.03.2011г. В данной декларации были дополнительно заявлены расходы и налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу на доходы физических лиц. Между тем, данная уточненная налоговая декларация обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, поскольку сведения, указанные в ней, не могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения от 20.09.2010г. № 18609. Поскольку расходы, уменьшающие доходную часть при определении налоговой базы, носят заявительный характер, обязанность по доказыванию правомерности уменьшения доходов лежит на лице, подавшем декларацию, в связи с чем, решение налогового органа обоснованно принято на основании представленных 30.04.2010г. документов. С учетом указанных обстоятельств действия Харитонова А.К. образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение о привлечение к налоговой ответственности является законным. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его принятия, и соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный и процессуальный закон, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева