Дело № 33-2061 /2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по частной жалобе директора муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ММУП ЖКХ «Юрьевец» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 01.04.2008 г. и приостановлении исполнительного производства № **** от **** г. в части утепления наружных стен квартиры **** утеплителем пенополистирол, толщиной 100 мм, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» по доверенности Трифонова Р.В., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя Смирновой В.Н. - Чекунова Д.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.04.2008 г. удовлетворены исковые требования Смирновой В.Н.: на муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» (далее - ММУП ЖКХ «Юрьевец») возложена обязанность в срок до 01.11.2008 г. произвести ряд ремонтных работ в квартире ****
ММУП ЖКХ «Юрьевец» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.04.2008 г. в части проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен в указанной выше квартире до 01.09.2011 г. и приостановлении исполнительного производства **** от ****
В обоснование указано, что несмотря на неоднократные обращения в компетентные органы предприятию не удалось получить разрешение и согласие сособственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение данного вида работ. Кроме того, ММУП ЖКХ «Юрьевец» не располагает материальными средствами для их осуществления.
В судебном заседании представитель ММУП ЖКХ «Юрьевец» по доверенности Трифонов Т.В. по аналогичным основаниям просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2012 г.
Смирнова В.Н. и Смирнов В.Н. возражали против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на затягивание ответчиком исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Филиппова А.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представители администрации г.Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ММУП ЖКХ «Юрьевец» просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Смирновой В.Н., Смирнова В.Н., представителей администрации г.Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ММУП ЖКХ «Юрьевец» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд обсудил заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения судебного постановления, а также предусмотренных ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда от 01.04.2008 г. до настоящего времени не исполнено в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 г. /л.д. 90 т. 4/ исполнительное производство **** приостанавливалось ранее, доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании отсрочки у должника появится возможность исполнить судебный акт, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявленных требований в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Содержащаяся в частной жалобе ссылка на наличие между сторонами договоренности о согласии взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения суда, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства возникли после его вынесения.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.