Дело № 33-1872/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Дымокурова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Лемешковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Бутова В.Н. - Солововой Е.А. на основании доверенности, на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутова В.Н. к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о возложении обязанности издать постановление о замене № 4 на принадлежащем ему доме на номер 10, являющимся порядковым между номерами 9 и 11 после изменения нумерации домов на улице **** в деревне **** с «востока на запад» на «Запад-восток»; возмещении материального и морального ущерба в размере **** рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Постановлением главы Петушинского сельского поселения № 316 от 30 сентября 2010 года «О присвоении почтового адреса домовладения в дер. ****», домовладению, принадлежащему Бутову В.А., расположенному по улице **** в деревне ****, присвоен почтовый адрес с указанием дома № 10-а.

Бутов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором фактически оспаривает законность действий органа местного самоуправления и просит обязать администрацию Петушинского сельского поселения, присвоить принадлежащему ему дому номер 10, являющийся порядковым между номерами 9 и 11. Одновременно заявлен иск о возмещении материального и морального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование своих требований истец указал на решение исполкома Аннинского сельского Совета народных депутатов № 10/4 от 14 октября 1985 года, которым постановлено упорядочить нумерацию домов деревни ****, провести сплошную нумерацию. По мнению истца, ответчик, в нарушение указанного акта, производит нумерацию домов по своему усмотрению по мере поступления заявлений жителей населенного пункта, что создает определенные затруднения и нарушает права и свободы Бутова В.Н., поскольку возникают проблемы с получением корреспонденции, вызовом такси, скорой помощи.

В подтверждение своих доводов Бутов В.Н. пояснил, что после приобретения земельного участка с недостроенным жилым домом в июле **** года, его строение имело № 4, которым он пользовался до 2010 года. Именно с указанием данного адреса была оформлена вся документация (газоснабжение и т.п.). Впоследствии данный норме был присвоен другому дому. Нумерация домов поменялась по усмотрению органа местного самоуправления. В настоящее время его дом расположен между домами с номерами 9 и 11, следовательно, во исполнение вышеприведенного нормативного акта, его дому в порядке сплошной нумерации, должен быть присвоен № 10.

В судебном заседании представитель Бутова В.В. на основании доверенности - Соловова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Петушинского сельского поселения Присталова Н.В. и Иванов И.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что наименование улицы **** в деревне **** было присвоено в 1985 году, списка домов, расположенных на этой улице, не было, поскольку она только формировалась, происходил выдел земельных участков. Почтовые адреса земельным участкам не присваивались. Номер недостроенного дома, приобретенного истцом в **** году, в договоре купли-продажи действительно был указан как № 4, данный договор был зарегистрирован а администрации, и до 2010 года истец с заявлением о присвоении почтового адреса в администрацию не обращался. Лишь 28 сентября 2010 года Бутов В.Н. обратился в орган местного самоуправления, и было принято решение о присвоении принадлежащему ему дому № 10-а. Полагают, что оспариваемое решение является законным, при этом права истца не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению кассатора, судом не установлены.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции без участие Бутова В.Н. и представителя администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бутова В.Н. - Солововой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая Бутову В.Н. в удовлетворении требований, суд указал, что рассмотрел их в том объеме, как они изложены в исковом заявлении. А поскольку истец, заявляя требования о присвоении принадлежащему ему дому номера 10, не представил доказательств, что ему, когда либо такой номер принадлежал, и ранее обращения истца в администрацию, данный номер уже был присвоен собственнику земельного участка Г. на основании его заявления от 2000 года, иск Бутова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая их преждевременными, по следующим основаниям.

Действительно, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд устанавливает правоотношения сторон, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По существу, обращаясь в суд, Бутов В.Н. оспаривает законность действий органа местного самоуправления по принятию решения от 30 сентября 2010 года, на данное обстоятельство имеется ссылка и в описательной части решения, где указаны доводы истца. В связи с чем, требование об обязании изменения нумерации дома является производным от первоначально указанных обоснований.

В данном случае суду следовало проверить соответствие оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В связи с чем, суд должен был предложить органу, законность решения, действия, которого оспаривается, представить необходимые доказательства: утвержденный план населенного пункта, локальные нормативные акты, предусматривающие порядок, механизм нумерации строений, которые содержали ли бы, в том числе, указание на необходимость обращения домовладельцев за присвоением почтового адреса и т.д.

Указанные доказательства должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции и найти свое отражение в решении суда.

Кроме того, поскольку судом установлено, что номер дома, о котором ставит вопрос в заявлении истец, присвоен другому домовладельцу, следовало решить вопрос о привлечении данного лица к участию в процессе, так как в результате принятия того или иного решения, могут быть затронуты его права и интересы.

Поскольку решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

         Г.Н. Гришина