33-2029/2011        Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.

при секретаре Лемешковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Левкова Ю.Н. удовлетворить.

Освободить Левкова Ю.Н. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Румянцева А.В. от 09.02.2011г.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Левков Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с указанным выше заявлением.

В обоснование пояснил, что 09.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб.

Левков Ю.Н. полагал, что им не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в сроки, установленные определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым была предоставлена рассрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.01.2009г.

В судебном заседании представитель Левкова Ю.Н. - Левков Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Владимирской области Корнилова Е.С. и представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Румянцев А.В. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что Левков Ю.Н. с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство приостановлено не было. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Кроме того указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Владимирской области Морозову И.С., представителя Левкова Ю.Н. - Левкова Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что апелляционным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21.01.2009г. произведен раздел общего имущества Левкова Ю.Н. и Л., с Левкова Ю.Н. в пользу Л. взыскана денежная компенсация в размере **** руб.

20.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Левкова Ю.Н., полученное им 24.04.2009г.

28.04.2009г. Левков Ю.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.01.2009г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.06.2009г. Левкову Ю.Н. предоставлена рассрочка исполнения неисполненной части апелляционного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.01.2009г. с утверждением графика погашения суммы задолженности в период с **** по **** по **** руб. ежемесячно, в декабре **** - **** руб.

Установлено, что в указанные сроки Левковым Ю.Н. была полностью выплачена сумма, взысканная апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.01.2009г.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от 09.02.2011г. с Левкова Ю.Н. взыскан исполнительский сбор в размере **** руб.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Однако, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда препятствует совершению исполнительных действий.

Левков Ю.Н. в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя, данная отсрочка ему была предоставлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 36, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено должником в срок, установленный определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.06.2009г.

Иное толкование представителем УФССП по Владимирской области положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н. Гришина

         С.М. Сергеева