33-1960/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Уховой Л.И., действующей в интересах Уховой Е.В., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Уховой Л.И., действующей в интересах Уховой Е.В., о признании незаконным пункта 14.3 постановления главы г. Владимира от 24.02.2011г. № 569 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира», обязании администрации города Владимира восстановить Ухову Е.В., проживающую по адресу: ****, в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ухова Л.И., действующая как опекун Уховой Е.В., признанной недееспособной, обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с указанным выше заявлением.
В обоснование указала, что постановлением главы администрации Ленинского района г. Владимира от 31.12.2004г. № 703 Ухова Е.В. составом семьи один человек была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по единому списку и списку участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненных к ним лиц.
Постановлением главы г. Владимира от 24.02.2011г. № 569 Ухова Е.В. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Ухова Л.И. полагала, что Ухова Е.В. снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях необоснованно, указав, что она не имеет своего жилья и страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Сослалась на то, что основание для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, предусмотренное ст. 29 ЖК РСФСР, у Уховой Е.В. сохранилось, в связи с чем, п. 14.3 постановления главы города Владимира от 24.02.2011г. № 569 незаконен.
В судебном заседании Ухова Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира заявленные требования не признал, пояснив, что Уховой Е.В. утрачено основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Заинтересованное лицо – Ухов В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Ухова Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав Ухову Л.И., действующую как опекун Уховой Е.В., представителя администрации г. Владимира Лебедеву С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя администрации г. Владимира, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения заявления об оспаривании решений органов местного самоуправления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия): принятие решения с нарушением полномочий; несоблюдение порядка его принятия; несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
Исследовав положения ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06.05.2005г. № 49-ОЗ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка принятия оспариваемого постановления и наличия полномочий органа местного самоуправления на его принятие.
Уховой Е.В. и членам её семьи по ордеру на жилое помещение от **** было предоставлено жилое помещение по адресу: **** на основании п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в судебном заседании.
На основании п.7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируется одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещения по списку граждан, страдающих тяжелыми формами заболеваний, указанных в перечне, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г. № 378 Ухова Е.В. и её опекун в администрацию города Владимира не обращались.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Владимира от 31.12.2004г. № 703 Ухова Е.В. составом семьи 1 человек была поставлена на учет по списку граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненных к ним лиц в связи с нуждаемостью в жилых помещениях. В момент постановки на учет в квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., было зарегистрировано и проживало 5 человек.
Постановлением главы г. Владимира от 24.02.2011г. № 569 Ухова Е.В. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Установлено, что на момент принятия оспариваемого решения в квартире по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. проживало и было зарегистрировано четыре человека. Следовательно, на 1 человека приходилось **** кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму, установленную решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005г. № 164. Установлено, что Ухова Е.В. имеет возможность проживать в отдельной комнате в трехкомнатной квартире.
Вывод суда первой инстанции о том, что п. 3 ст. 29 ЖК РСФСР не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку в квартире по адресу: **** проживает одна семья (заявитель, ее родители и брат), является правильным.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Ухова Е.В. была обоснованно снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Постановление главы г. Владимира от 24.02.2011г. № 569 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира» было принято главой г. Владимира в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка его принятия, в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, все они были исследованы при разрешении спора и им дана мотивированная оценка в решении. Материальный закон применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, примененных судом, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева