Дело № 33-1706/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцов А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе ИП Храбуст С.Г.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Храбуст С.Г. в пользу Морозова Р.А. **** в возврат уплаченной по договору стоимости дверей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере **** руб.; убытки в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего ****.
Взыскать с ИП Храбуст С.Г. в доход бюджет государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с ИП Храбуст С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Владимир» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Храбуст С.Г. Сигунову Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Морозова Р.А. Адаскиной В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов Р.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Храбуст С.Г. о взыскании денежных средств и неустойки.
В обоснование требований указал, что **** между ним и ИП Храбуст С.Г. заключен договор купли-продажи восьми дверных полотен модели «Орхидея», облицованных натуральным шпоном «Венге» (цвет «Венге»), а также коробочного бруса, наличников, доборов к дверям на общую сумму ****. Образцы дверей были продемонстрированы продавцом на цветной фотографии в буклете, образец цвета «Венге» - на стенде. При доставке дверей выяснилось, что они не соответствуют по цвету шпона выбранным и заказанным при заключении договора купли-продажи, в связи с чем он отказался принять товар. **** он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме ****. Ответчик отказал в возврате денежных средств по причине отсутствия брака в поставленном товаре. Обосновывая требования нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст.12 Закона, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме **** неустойку за невыполнение требований о возврате суммы за период с **** по **** в сумме ****., расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании Морозов Р.А. и его представитель Адаскина В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при выборе товара полная и достоверная информация о цвете товара не была предоставлена. Истцу нужны были темные двери, цвет двери, стоящей на стенде, его устроил. Однако, доставленные ему двери имели белые штрихи и полосы. Впоследствии выяснилось, что у различных производителей облицованные шпоном цвета «Венге» изделия разнятся цветом и оттенками, однако, в заключенном с ним договоре указания на производителя дверей не содержится, следовательно, возможность правильного выбора товара продавцом обеспечена не была.
Представители ответчика Храбуст А. Сигунова Г.А. и исковые требования не признали. Указали, что при заключении договора купли-продажи до сведения Морозова Р.А. доведены особенности цвета «Венге», как натурального шпона. Морозов Р.А. неоднократно приходил в магазин с целью выбора цвета и модели, после поступления дверей на склад осматривал их и произвел доплату в размере **** руб., при этом претензий относительно цвета товара не высказывал.
Представитель третьего лица – управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира Костина О.В. исковые требования Морозова Р.А. поддержала, указала, что объем представленной продавцом при заказе дверей информации не позволил потребителю объективно оценить необходимость приобретения именно этого товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Храбуст С.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом - индивидуальным предпринимателем Храбуст С.Е. необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, покупателю Морозову Р.А. предоставлена не была.
При этом суд исходил из того, что доказательства соответствия поставленного Морозову Р.А. товара предъявленному при заключении договора купли-продажи образцу отсутствует.
Судом установлено, что Морозов Р.А. осуществлял выбор дверей по каталогу завода-изготовителя «К.» ****, где двери цвета «Венге» имеют однородный, темно-коричневый, почти черный цвет, не имеют светлых штрихов и полос.
В то же время, доставленные истцу двери имели светлые штрихи и «седые» полосы.
Учитывая тот факт, что у разных производителей двери, облицованные натуральным шпоном цвета «Венге» имеют различные цвета и оттенки, что подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, а также то, что в суде не нашел подтверждение тот факт, что истцу в торговом зале была продемонстрирована именно дверь завода-изготовителя «К.» ****, облицованная шпоном цвета «Венге», а в договоре не содержится условие о конкретных особенностях товара, выбранного покупателем, вывод суда о том, что у истца отсутствовала полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, надлежит признать правильным.
При этом необходимо указать, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что покупатель Морозов Р.А. в силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей вправе был требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования Морозова Р.А. являются законными и обоснованными.
Исковые требования Морозова Р.А. о взыскании неустойки разрешены судом с учетом требований ст.22 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащей уплате неустойки снижен судом в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в непредоставлении покупателю Морозову Р.А. полной и достоверной информации о товаре, многократность обращений истца к ответчику, длительность уклонения от удовлетворения законных требований истца, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, исследовал доказательства по делу и вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы Храбуст С.Г. аналогичны приведенным в обоснование возражений на иск доводам, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, что в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храбуст С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи А.В.Удальцов И.В.Сергеева