Дело № 33-2030/11 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «РАСКО» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Савиной А.П. и Пазухиной А.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Савиной А.П. в возмещение ущерба причиненного автомобилю **** денежные средства в размере ****, судебные издержки в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Пазухиной А.Ф. возмещение морального вреда в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Савиной А.П. уплаченную государственную пошлину в размере **** и в пользу Пазухиной А.Ф. государственную пошлину в размере ****.
В остальной части требований – отказать.
Торговый центр «Радуга» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчиков ООО «РАСКО», Торгового центра «Радуга» Овчинниковой А.А., действующей на основании доверенности, возражения истца и представителя истца Савиной А.П. – по доверенности Пазухиной А.Ф., представителя истца Пазухиной А.Ф. – по доверенности Мкртчян Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пазухина А.Ф. и Савина А.П. обратились в суд с иском к Торговому центру «Радуга» (далее ТЦ «Радуга») и ООО «РАСКО», с учетом уточнения требований просили о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что Савиной А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. **** г. около 16 час. 45 мин. Пазухина А.Ф., управляя указанным автомобилем на основании генеральной доверенности, припарковала его около крыльца ТЦ «Радуга». При этом знаки, запрещающие парковку в этом месте, а также знаки об опасности схода с крыши снега и льда, либо ленточное ограждение опасной зоны, отсутствовали. Выйдя из здания торгового центра около 18 час. Пазухина А.Ф. обнаружила, что произошел сход снега с крыши здания, в результате чего ее автомобиль завален снегом и получил повреждения. Вскоре, когда она находилась вместе с другими автовладельцами и участковым Поздняковым И.В. около своего автомобиля, произошел повторный сход снега с крыши торгового центра. От произошедшего она испытала сильный стресс. Кроме того, из-за случившегося ей пришлось переночевать в городе Гусь-Хрустальный. Пазухина А.Ф. просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ****. Савина А.П. просит взыскать материальный ущерб: **** и **** – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, **** – стоимость услуг оценки ущерба, **** – расходы по оплате стоянки автомобиля, **** – оплата услуг эвакуатора, **** – расходы на ксерокопирование и распечатку с компьютера.
В судебное заседание истец Савина А.П. не явилась.
Истец Пазухина А.Ф., представляя свои интересы и интересы Савиной А.П., представитель истца Мкртчян Т.А. в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям.
Представитель ответчиков ООО «РАСКО», ТЦ «Радуга» по доверенности Овчинникова А.А. – иск не признала, пояснила, что автомобиль был припаркован Пазухиной А.Ф. в зоне действия знака «Остановка запрещена». Кроме того, в начале зимы на фасаде здания были установлены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, делались объявления по громкой связи об опасности схода снега. Полагает, что администрацией торгового центра были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности водителей, и их вины в причиненном ущербе истцам нет. Полагала, что имело место нарушение Правила дорожного движения Пазухиной А.Ф..
Представитель ответчика ТЦ «Радуга» - по доверенности Корякин К.К. – иск не признал, пояснил, что поскольку наклон крыши составляет 30° и она очищается сама, на протяжении последних 4-х лет, вдоль здания торгового центра выставляются таблички «Осторожно сход снега с крыши здания» и вешается предупреждающая лента. Считает, что вины ответчиков в полученных повреждениях автомобиля Савиной А.П. нет, поскольку Пазухина А.Ф. нарушила Правила дорожного движения, а именно, требования знака «Остановка запрещена».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «РАСКО» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 6.6 Постановления Губернатора Владимирской области № 776 от 02.07.2010 г. «Об утверждении сводных требований по обеспечению уборки, содержания территорий мест общего пользования и иных объектов, расположенных на территории Владимирской области» в зимнее время должна быть организована очистка крыш зданий от снега, наледи и сосулек, обеспечивающая безопасность граждан, объектов озеленения и инженерных сооружений при ее проведении.
В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Гусь-Хрустальный № 20/4 от 17.04.2009 года ответственными за благоустройство, содержание и уборку городских территорий являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе:
- на территории предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйственных субъектов, прилегающей территории и подъездов к ней, парковках возле них - на собственников, арендаторов, владельцев данных объектов (п.п. 2.1., 2.1.14).
Все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели должны содержать и убирать основные и прилегающие территории в соответствии с требованиями законодательства собственными силами либо на договорной основе со специализированными организациями (п. 2.2.).
На основных и прилегающих территориях юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны поддерживать следующий порядок:
- зимнее время обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта (п.п. 2.3., 2.3.2.).
Установлено, что Савиной А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****.
По нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2008 г., сроком действия 3 года, Савина А.П. уполномочила Пазухину А.Ф., в том числе правом управления данным автомобилем.
Сторонами не оспаривалось, что **** г. около 18 часов с крыши здания ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: ****, произошел сход снега, в результате чего автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.
В этот же день около 19 часов произошел повторный сход снега с крыши здания ТЦ «Радуга».
Поскольку собственником ТЦ «Радуга» является ООО «РАСКО», суд пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию, как здания, так и прилегающей к нему территории в зимнее время, в состоянии, обеспечивающем безопасность пешеходов и транспорта лежит на последнем. При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы представителей ответчиков о невозможности очистки крыши вследствие ее особого устройства.
Решая вопрос об обоснованности требований в части возмещения материального ущерба, суд верно исходил из обстоятельств дела и наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля **** и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «РАСКО» по очистке крыши здания ТЦ «Радуга» от снега. Вместе с тем, суд правильно указал, что в действиях самой потерпевшей имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, поскольку на здании были размещены предупреждающие таблички, а сама Пазухина А.Ф. припарковала транспортное средство в районе действия дорожного знака «Остановка запрещена». Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе пояснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных документах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер причиненного ущерба на 30 %.
Определяя размер ущерба, суд дал оценку представленным письменным документам, и обоснованно взыскал с ООО «РАСКО» в пользу Савиной А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Пазухиной А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ответчиками не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Пазухиной А.Ф. либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также причинивших последней физические страдания, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» в пользу Пазухиной А.Ф. возмещение морального вреда в размере **** отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Пазухиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева