Дело № 33-2004/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» по начислению платы за отопление Федотовой Г.В. проживающей: ****, в период с **** по **** из расчета фактических ежемесячных показаний общедомового прибора учета, вместе норматива потребления тепловой энергии на 2009 год установленного органами местного самоуправления – Решением Ковровского городского Совета народных депутатов №2 от 16.01.2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в пользу Федотовой Г.В. проживающей: ****, разницу в начислениях оплаты за отопление за период с **** по **** в размере ****, как разницу в размере, превышающем установленный нормативом органами местного самоуправления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» в пользу Федотовой Г.В. проживающей: ****, разницу в начислениях корректировки размера платы за отопление за период с **** по **** в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ковровская сетевая компания» по доверенности Бариновой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федотова Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Ковровская сетевая компания» (далее ООО «КСК») о признании незаконными действий по начислению платы за отопление из расчет показаний общедомового прибора учета, вместе норматива установленного органами местного самоуправления, взыскании разницы в начислениях оплаты за отопление за период с **** по **** из расчета показаний общедомового прибора учета, вместо норматива утвержденного органами местного самоуправления на 2009 год, взыскании разницы в начислениях платы за отопление в размере ****, взыскании разницы в начислениях корректировки размера платы за отопление за период с **** по **** в размере ****.
В судебном заседании истец Федотова Г.А. поддержала заявленные исковые требования, указав, что является нанимателем квартиры ****. С **** управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Экран-город», которое **** года осуществило установку и пуск в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в жилом доме ****. В период с **** по **** ООО «КСК» расчитало для истца размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Федотова Г.А. полагала, что данные действия ООО «КСК» по изменению порядка начисления платы за отопление являются незаконными. Просила взыскать с ответчика разницу в начислениях платы за отопление в размере ****, и размер разницы в начислениях корректировки по отоплению квартиры за период с **** года по **** в размере ****.
Представитель ответчика ООО «КСК» и представитель третьего лица ООО «Владимиртеплогаз» Баринова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что ООО «КСК» законно и обоснованно начисляло Федотовой Г.В. плату за отопление в период с **** по **** из расчета показаний общедомового прибора учета. Полагала, что расчет корректировки размера платы за отопление истцу должен производится в соответствии с п. п. 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. Сумма корректировки за период с **** по **** года составляет 2 ****.
Представители третьих лиц ООО «УК «Экран-город» и МУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Ковровская сетевая компания» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.01.2009 года №2 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения города Коврова.
Судом установлено, что Федотова Г.В. в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ****, заключенным с МУ «Служба единого заказчика», проживает на условиях найма в квартире ****. С **** управлением домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Экран-город», которое в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от **** с **** осуществило установку и пуск в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в указанном доме.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за нем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.
Согласно договора теплоснабжения №**** от ****, заключенного между Федотовой Г.В. и ООО «КСК», с **** по **** размер платы за отопление рассчитывался исходя из норматива потребления тепловой энергии, но с **** по **** размер платы рассчитывался по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку так определило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ****.
Установив, что Федотова Г.В. не является собственником квартиры ****, суд первой инстанции, исходя из п.4.1 и п.4.3 договора на теплоснабжение №**** от ****, пришел к обоснованному выводу о том, что для нанимателя квартиры Федотовой Г.В. размер платы за отопление подлежит расчету в соответствии с условиями договора, согласно нормативам потребления, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ – решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.01.2009 года №2.
В связи с этим, действия ответчика по изменению порядка начисления Федотовой Г.В. платы за отопление в период с **** по **** из расчета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, верно признаны судом незаконными.
Учитывая, что плата за отопление за период с **** по ****, рассчитанная исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, была произведена истцом по выставленным ей счетам, в её пользу подлежала взысканию разница в начислениях оплаты в сумме ****, которая правомерно взыскана судом с ООО «КСК».
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы в начислениях корректировки размера платы за отопление за период с **** по ****, суд, руководствовался п. п. 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и в пределах заявленного иска обоснованно взыскал с ООО «КСК» денежную сумму в размере ****.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина