Дело № 33-2003/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Мухиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Мухиной Ю.А. **** задолженности по выплате вознаграждения, **** процентов, **** затрат на представителя и **** расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ****.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании остальной суммы затрат на представителя Мухиной Ю.А. отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» к Мухиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору страхового агента удовлетворить частично.
Взыскать с Мухиной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» **** задолженности по договора страхового агента, **** процентов и **** расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ****.
В удовлетворении иска в части требования о признании отношений, возникших между Мухиной (Касторской) Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в период с **** по ****, трудовыми, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - поддержавшей кассационную жалобу, истца Мухиной Ю.А. и её представителя Романовой С.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мухина Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 города Коврова с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору страхового агента №**** от **** в размере **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
В обоснование иска указала, что указанным выше договором страхового агента на неё возложена обязанность по заключению от имени ООО «СК «Сервисрезерв» договоров автогражданской ответственности и договоров добровольного страхования, а на ответчика обязанность по выплате ей установленного вознаграждения. **** и **** года ответчиком приняты страховые платежи по отчету агента за период с **** по **** года, но вознаграждение не выплачено.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с иском не согласился, указав, что с **** по **** года у истца имели место трудовые отношения, поскольку Мухина Ю.А. замещала временно отсутствующего работника, с оплатой на условиях штатного расписания, на рабочем месте менеджера по страхованию в автосалоне. В период с **** по **** года она оформляла полисы страхования по направлению автосалона, без самостоятельного поиска клиентов, используя оргтехнику ООО «СК «Сервирезерв».
ООО «СК «Сервисрезерв» обратился к мировому судье с встречным исковым заявлением о взыскании с Мухиной Ю.А. задолженности в сумме **** в связи с неполной сдачей полученных о страхователей страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. В последствии, ответчик увеличил исковые требования до общей суммы ****.
Мировым судьей принято решение, которое апелляционным определением Ковровского городского суда от 25 февраля 2011 года отменено, дело принято к производству указанного суда в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании Мухина Ю.А. и её представители по доверенностям Романова С.П. и Мухин И.С. иск поддержали, с встречным иском согласились в части требования о взыскании с неё денежных средств, дополнительно пояснив, что работы истца осуществлялась не в рамках трудовых отношений, а на основании агентского договора.
Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» Конухина Е.Э. с иском не согласилась, встречный иск поддержала, указав на наличие трудовых отношений с истцом в период с **** по **** года.
Кроме того, представила в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором просили взыскать с Мухиной Ю.А. общую сумму ****, из которой **** - сумма задолженности, **** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, а также признать отношения, возникшие между ООО «СК «Сервисрезерв» и Мухиной Ю.А. с **** по ****, трудовыми.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что в период с **** по **** Мухина Ю.А. занималась оформлением страховых полисов в автосалоне «Автотракт на Студеной».
Оценив в совокупности объяснения Мухиной Ю.А., ей представителей Романову С.П. и Мухина И.С., представителя ответчика Конухиной Е.Э., показания свидетелей К., Л., представленный в материалы дела договор страхового агента №**** от ****, а также принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с Мухиной Ю.А. не заключался, доказательств возникновения трудовых отношений между Мухиной Ю.А. и ООО «СК «Сервисрезерв» со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания отношений между Мухиной Ю.А. и ООО «СК «Сервисрезерв» трудовыми.
Учитывая, что Мухиной Ю.А. не оспаривались требования ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании с неё задолженности в связи с неполной сдачей полученных от страхователей страховых взносов в сумме ****, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность расчета указанных сумм, обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.
Разрешая исковые требования Мухиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору страхового агента, исходя из п.2.2.2 данного договора, предусматривающего выплату агенту страхового вознаграждения в размере 10% от суммы страховых взносов по договорам ОСАГО, и 15 % - от взносов по добровольным видам страхования, установив, что последней не была выплачена часть вознаграждений в сумме ****, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Сервисрезерв» указанную сумму задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.
Поскольку истец не представила надлежащих доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя Заглазеева С.М. в размере ****, судом верно оставлено без удовлетворения требование о взыскании данной суммы.
Взыскивая с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Мухиной Ю.А. расходы по оплате услуг представителя Романовой С.П. в сумме ****, суд правильно руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ, и, учитывая требования разумности, правомерно посчитал подлежащей к взысканию указанную сумму.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение мирового судьи было отменено и дело принято к производству Ковровского городского суда Владимирской области в качестве суда первой инстанции, является необоснованной ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки как нарушение правил подсудности, допущенной мировым судьей, обязан отменить данное решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 3 июля 2007 года №623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина