Дело № 33-1986/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Самойлов Д.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Лемешковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2011 года дело по кассационным жалобам администрации города Коврова Владимирской области, Смирнова А.А., Тимирбулатовой Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Широковой Е.Ю., действующей по доверенности в интересах Широкова М.Ю., удовлетворить.

Признать незаконным с даты принятия Разрешение администрации муниципального образования г. Ковров на строительство № **** от **** года на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами в плане 3,85х11,4; 8,2х5,3 с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

15 декабря 2011 года Широкова Е.Ю. обратилась в суд в интересах Широкова М.Ю. на основании доверенности с указанным выше требованием.

В обоснование пояснила, что ее брат является собственником жилого дома № ****, расположенного на земельном участке площадью **** кв.м., предоставленном на основании договора аренды, по адресу: ****.

Собственниками дома № **** являются в равных долях супруги Смирнов А.А. и Тимирбулатова Е.В. Дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., принадлежащем им на праве собственности.

На основании заявления Смирнова А.А. администрацией муниципального образования г. Ковров был утвержден градостроительный план земельного участка и выдано оспариваемое Разрешение на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома.

Полагая, что указанное Разрешение является незаконным, поскольку возводимое строение не соответствует требованиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 11.01.02-85 «Противопожарные нормы»; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; постановлению Губернатора Владимирской области от 6 мая 2006 года № 341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования»; Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 ноября 2009 года № 371; Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», заявитель обратился в суд.

По мнению заявителя, указанным Разрешением нарушаются права и интересы Широковых, поскольку на земельном участке, принадлежащем Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В., имеется проход к домовладению № ****, а сужение этого прохода до одного метра в результате незаконного, по мнению заявителя, строительства, создает угрозу жизни и здоровью и сохранности имущества Широкова М.Ю., так как невозможен провоз крупногабаритных грузов, проезда транспорта в случае пожара, пронос носилок с больными и пострадавшими.

Кроме того по земельному участку домовладения № **** к дому № **** проложены водопровод, воздушная линия энергоснабжения с опорой ВЛ-0,4, линия газоснабжения.

Дело рассмотрено в отсутствии Широкова М.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания на основании его заявления.

Представитель Широкова М.Ю. - Широкова Е.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации города Коврова не согласился с заявленными требованиями, полагая, что они необоснованны. При выдаче оспариваемого Разрешения на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома № **** нарушений действующего законодательства допущено не было. При выдаче разрешения соблюдены требования п.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 ноября 2009 года № 371, требования СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-02-2001 и МДС 21-1.98.

При подготовке разрешения на реконструкцию дома № **** учитывалось согласие собственника дома № ****, непосредственно граничащего с участком дома № ****, на сокращение (сужение) расстояния между этими домами. Также соблюдены требования п.4 Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 1996 года № 171 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования г. Ковров».

Полагал, что оспариваемым Разрешением никаких прав и интересов заявителя нарушено не было.

Заинтересованные лица Смирнов А.А. и Тимирбулатова Е.В. также не согласились с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, по мнению кассаторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствии заявителя Широкова И.Ю., постоянно проживающего в Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и ходатайствующего по сообщению его доверенного лица о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Коврова Борисовой А.А., Смирнова А.А., представителя Широкова М.Ю. - Широковой Е.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая дело и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что возводимое (реконструируемое) на основании оспариваемого разрешения строение с расстоянием прохода (проезда) по земельному участку домовладения № **** в один метр, не соответствует требованиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, и другим нормативным актам, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований. Суд также пришел к выводу о том, что возведение строения на основании оспариваемого разрешения существенно и грубо нарушает права и законные интересы Широкова М.Ю. и лиц, проживающих с ним в доме № ****, поскольку сужение прохода (проезда) создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества заявителя.

Данные выводы суда являются необоснованными и не соответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности двух условий: нарушения прав и свобод заявителя и несоответствия закону или нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возложена на орган или лицо, принявшие решение или совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, на него возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения, действия (бездействия).

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: полномочия лица, органа на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка (процедуры) его принятия (форма, сроки, основания и т.п., с учетом того обстоятельства, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствие оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.

Заявитель обратился в суд, оспаривая законность Разрешения на строительство на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома № ****, расположенного на улице ****, выданного Смирнову А.А.

Судом установлено, что выдача указанного Разрешения относится к полномочиям администрации муниципального образования г. Ковров, при этом порядок выдачи Смирному А.А. данного Разрешения не нарушен, что не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Разрешение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является несостоятельным.

Порядок выдачи Разрешения на строительство реконструкцию объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 вышеприведенного Кодекса, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.ч.9, 10 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Таким образом, Законом закреплен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилищного строительства.

Как видно из материалов дела Смирнов А.А. 29 октября 2010 обратился в администрацию города Коврова с заявлением на получение разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома № ****, к которому приложил все, предусмотренные законом документы.

Администрацией г. Коврова была проведена проверка наличия документов, приложенных к заявлению, соответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Коврова от 27 октября 2010 года № 1058, и было выдано оспариваемое Разрешение на реконструкцию от 9 ноября 2010 года.

При выдаче Разрешения администрацией было учтено, что строительство и реконструкция ведется в уже существующей сложившейся индивидуальной жилой застройке, в связи с чем, довод заявителя о не соответствии Разрешения Правилам землепользования и застройки города, не соответствует действительности.

Предусмотренное Правилами расстояние от границ соседнего участка до основного строения в 3 метра, распространяется на новое строительство, тогда как Смирнов А.А. реконструирует жилой дом в существующей сложившейся индивидуальной жилой застройке. Кроме того, администрацией учтено согласие собственника домовладения № ****, непосредственно граничащего с участком домовладения № ****, расстояние до которого составляет 1 метр от строения дома № ****, права которого могли бы быть нарушены.

Кроме того администрацией было учтено, что установленный Правилами предельный минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 400 кв.м., однако спорные земельные участки сложились в ранее существующей индивидуальной жилой застройке в старой исторической части города, то есть до установления предельных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Пункт 4 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2006 года № 171 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования город Ковров» устанавливает, что в случаях, когда размер земельного участка, предоставленного до вступления в силу настоящего решения в установленном порядке, меньше предельных минимальных норм, либо превышает предельные максимальные нормы, предусмотренные настоящим решением, то для данного земельного участка его размеры являются соответственно минимальными или максимальными предельными нормами».

В связи с чем, размер земельного участка № **** по улице **** в **** кв.м. является для этого участка предельно минимальным.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого Разрешения требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи Разрешения на реконструкцию жилого дома, являются ошибочными.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение его прав и свобод. Между тем, доказательств факта нарушения каких-либо прав и свобод оспариваемым Разрешением не представлено.

Право собственности на землю является конституционным правом граждан и юридических лиц ( ст. 36 Конституции Российской Федерации). Оно включает в себя три важнейших правомочия собственника: право владеть имуществом; право пользоваться имуществом; право распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как видно из материалов дела Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В. принадлежит на праве собственности по **** доле земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждено документально.

Установлено, что основанием для оспаривания законности Разрешения, выданного администрацией муниципального образования г. Ковров от 9 ноября 2010 года Смирнову А.А., послужило то обстоятельство, что размер прохода через земельный участок, принадлежащий Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В. на праве собственности, недостаточен для Широкова М.Ю., являющегося собственником домовладения № ****, расположенного на арендуемом им участке.

Между тем право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, где определен и порядок его установления.

Основанием для возникновения частного сервитута является договор или соглашение, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Однако заявителем не представлено доказательств обременения прав Смирнова А.А. и Тимирбулатовой Е.В., как собственников земельного участка, на котором расположено домовладение № ****, в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод, не нашел своего подтверждения.

Изложенное выше позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку установлено, что оспариваемое Разрешение было выдано полномочным лицом, с соблюдением порядка его выдачи, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при этом права заявителя нарушены не были.

Поскольку судом неправильно применен материальный и процессуальный законы, но обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены, судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Широковой Е.Ю., действующей по доверенности в интересах Широкова М.Ю., о признании незаконным Разрешения администрации муниципального образования г. Ковров на строительство № **** от **** года на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами в плане 3,85х11,4; 8,2х5,3 с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         С.М. Сергеева

         Г.Н. Гришина