Дело № 33-2044/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Павлова Н.Л. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М. при секретаре Лемешковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Гороховецкого района на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление прокурора Гороховецкого района о признании недействующим решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 21 апреля 2011 года № 19 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец от 8 апреля 2011 года № 4 «О возложении обязанности главы администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области», оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: 8 апреля 2011 года Совет народных депутатов муниципального образования город Гороховец принял решения № 4, которым: возложил на Быкову Ж.С., заместителя главы администрации муниципального образования город Гороховец, исполнение обязанностей главы администрации муниципального образования город Гороховец с 8 апреля 2011 года до назначения главы администрации муниципального образования город Гороховец; установил Быковой Ж.С. доплату в размере возмещения разницы между денежным содержанием главы администрации муниципального образования город Гороховец и заместителя главы администрации муниципального образования город Гороховец на время исполнения обязанностей главы администрации муниципального образования город Гороховец. 21 апреля 2011 года Совет народных депутатов принял решение № 19 о внесении изменений в решение Совета от 8 апреля 2011 года № 4, изложив пункт 2 в следующей редакции «установить доплату в размере **** рублей на время исполнения обязанностей главы администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области». Прокурор Гороховецкого района обратился в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением, о признании недействующим с момента вступления решения суда в силу, решения Совета народных депутатов от 21 апреля 2011 года № 19. В обоснование указал, что оплата труда муниципальных служащих определен на федеральном и региональном уровнях. Органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному установлению доплат отдельным категориям муниципальных служащих, не обладают. Установление фиксированной доплаты вне зависимости от времени, качества и объема работы, противоречит интересам муниципального образования, так как финансирование осуществляется из местного бюджета. Участвующий в деле прокурор Новикова С.Э. поддержала заявление прокурора района. Заинтересованное лицо Быкова Ж.С., ее представитель Дмитриева Е.В. представитель Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Навасардян Т.А. просили оставить заявление без удовлетворения по тому основанию, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, оно не подлежит опубликованию в СМИ. Кроме того, по мнению указанных лиц, требование прокурора не основано на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку оспариваемое прокурором решение не является нормативным правовым актом, так как не отвечает существенным признакам нормативного правового акта, заявление прокурора не может быть рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ, поэтому оно подлежит оставлению без удовлетворения. Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. Действительно, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомочным органов государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Кроме того, в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ ( производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), могут быть проверены лишь те нормативные правовые акты, которые были официально опубликованы, поскольку согласно ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. А поскольку акт, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям по форме (при отсутствии официального опубликования (обнародования); при отсутствии государственной регистрации актов, подлежащих такой регистрации; в случае издания актов в виде писем, телеграмм и других форм, не предусмотренных для такого издания; в случае подписания актов должностными лицами без надлежащих полномочий и т.п.), не является нормативным правовым актом, следовательно, оспаривание его по правилам главы 24 ГПК РФ осуществлено быть не может. Таким образом, установив, что оспариваемый прокурором акт не является нормативным правовым, суд пришел к правильному выводу, что заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ. Вместе с тем, принятие решения в данном случае по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду следовало либо оставить заявление без движения с разъяснением права на оформление заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида судопроизводства ( на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда), либо на основании ч.4 ст. 1, применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве - ч.3 ст. 263 ГПК РФ, и оставить заявление без рассмотрения, с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их право обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с соблюдением особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 25 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева