Дело № 33-1953/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по частной жалобе Деевой И.И. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Деевой И.И. исковое заявление к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, разъяснив, что с указанным иском она вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира по месту нахождения ответчика либо к мировому судье по своему месту жительства.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Деевой И.И. – адвоката Сачук Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деева И.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсации морального вреда - ****, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****.
В обоснование иска указала, что **** между нею и банком заключен кредитный договор, по условиям пунктов 3.1 и 3.2 которого предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере **** за обслуживание ссудного счета. Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком данного тарифа. Полагала, что указанные условия договора противоречат действующему законодательству.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Деева И.И. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Девой И.И., надлежащим образом извещенной о слушании дела и представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Деевой И.И.., судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что требование о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, в связи с чем настоящий спор подсуден мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца.
Однако, выводы судьи о неподсудности дела районному суду находятся в противоречии с требованиями ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.
Статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По смыслу ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей категории дел, подсудных мировому судье, перечень этих дел является исчерпывающим. Споры о признании сделки недействительной относятся к требованиям неимущественного характера и не отнесены данной нормой к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.