Дело № 33-1955/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Царькова А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала в пользу Царькова А.В. страховое возмещение в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****, расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** и в возврат государственной пошлины ****, а всего денежную сумму в размере ****.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Митровой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») в лице Владимирского филиала и Царьковым А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, включающий в себя страховые риски ущерб и угон, с периодом действия с **** по **** Страховая сумма составляет ****.
**** в **** часа **** минут на **** км автодороги **** Феоктистов В.Б., управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в левый кювет, автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.
Царьков А.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и судебных расходов по оплате услуг представителя – **** и проведению экспертизы в сумме ****, а также по оплате государственной пошлины – ****.
В обоснование иска указал, что **** его представитель обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Неполученное страховое возмещение определено исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за минусом стоимости годных остатков в сумме ****. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** за 70 дней составляют исходя из ставки рефинансирования **** % годовых.
В судебном заседании истец Царьков А.В. не явился. Его представитель по доверенности Удалов М.И. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика директор ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала Логинов С.Е. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, в частности нарушил п. 8.5.3, устанавливающий подачу письменного заявления о наступлении страхового случая в течении двух дней; в нарушение п. 8.7.3 не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику после представления всех необходимых документов; в нарушение п. 8.7.4 осмотр транспортного средства произведен сторонней организацией без согласования со страховщиком; в нарушение п. 5.2 не известил страховщика об изменении условий эксплуатации транспортного средства, а именно выдачи доверенности другому лицу, что увеличивало риски и влекло за собой более высокую страховую премию. Также указал, что в заключении эксперта не содержится однозначного ответа о том, что оцениваемые повреждения получены на месте ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Феоктистов В.Б. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, подтвердив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие истца Царькова А.В. и его представителя Удалова М.И., представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица Феоктистова В.Б., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** представитель Царькова А.В. по доверенности Б. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала от **** представителю истца было отказано в выплате страхового возмещения по причинам несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая, управления застрахованным автомобилем на основании доверенности Феоктисовым В.Б., о чем не было заявлено страховщику, осмотра транспортно средства до предоставления страхователем всех необходимых документов без согласования со страховой компанией со ссылкой на нарушения страхователем пунктов 8.5.3, 8.2.4, 8.7.3, 8.7.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Спасские ворота» 07.05.2003 г. (далее – Правила страхования).
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается копиями определения инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Судогодского района Владимирской области о ****/л.д. 50 т.1/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** /л.д. 10 т.1/.
Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, содержится в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
В силу п. п. 1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежание или уменьшения убытков страховщика, или нарушило его имущественные права, ЗАО «СГ «Спасские ворота» не представлено.
Кроме того, нарушение страхователем условий договора страхования, отличных от установленных статьями 961, 963-964 ГК РФ, не влияет на определенный договором страховой риск, к каковому относится «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средств, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия / п. п. 3.1, 3.2.2 Правил страхования/, объективно наступивший в период действия договора.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса об ответственности ОСАО «Ингоссстрах» суд первой инстанции правомерно исходил из общих оснований ответственности страховщика, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.05.2008 г.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.
При определении размера подлежащей выплате сумме, суд правомерно взыскал в пользу Царькова А.В. страховое возмещение в размере 449 420 рублей на основании заключения экспертов ООО «**** **** от ****, с учетом стоимости годных остатков автомобиля – ****, что согласуется с пунктами 9.3-9.3.1, и полученных истцом от продажи поврежденного транспортного средства денежных средств в сумме ****.
При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на наличие сомнений получения описанных в заключении специалиста ООО «****» от **** **** повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** Так, перечисленные в указанном заключении специалиста повреждения транспортного средства соответствуют перечню повреждений автомобиля, содержащемуся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****, имеющей ссылку на возможные скрытые дефекты. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ППС ГИББД Судогодского района Владимирской области К. и третье лицо Феоктистов В.Б., подтвердили обстоятельства ДТП, специалист Ц., подтвердил факт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.
Кроме того, как установлено судом, представителем страхователя были предприняты надлежащие меры по извещению страховщика о проведении осмотра транспортного средства (направлена телеграмма), от участия в котором представитель страховой компании отказался.
Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в сроки, предусмотренные п. 9.15 Правил страхования, судебная коллегия полагает также правомерным вывод суда о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, и взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими средствами в размере ****.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о нарушении страхователем условий Правил страхования, была предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Владимирского филиала – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.