Дело № 33- 1954/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Владимирагроторг» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу «Владимирагроторг» в иске к Герасимову А.В., Амелину А.Н. о возмещении вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Владимирагроторг» по доверенности Бобрецова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Амелина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Владимирагроторг» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ****, площадью ****, адрес ориентира: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного по адресу: ****, на котором находятся железнодорожные пути.
ОАО «Владимирагроторг» обратилось в суд с иском с последующим уточнением к Герасимову А.В., Амелину А.Н. о возмещении вреда в сумме **** в солидарном порядке, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере ****.
В обоснование иска указано, что в период с **** по **** сотрудниками ООО «Ремпуть» по указанию ответчиков были разобраны и вывезены железнодорожные пути общей протяженностью 475 м, принадлежащие на праве собственности истцу. В результате действий ответчиков ОАО «Владимирагроторг» был причинен ущерб. Для восстановления железнодорожных путей истец должен понести расходы в сумме ****, которые определены независимым оценщиком ООО «Консультант» в соответствии с расчетом разобранного похищенного участка железнодорожного пути и описью похищенных элементов длиной 475 погонных метров. Стоимость услуг по оценке составила ****. Постановлением о прекращении уголовного дела от **** установлено, что ремонтные работы проводились на участке пути от стрелочного перевода **** до стрелочного перевода ****, принадлежащего на праве собственности Герасимову А.В., по заключенному между ООО «****» в лице директора Герасимова А.В. и ООО «****» договору подряда от **** Железнодорожные пути по указанию Амелина А.Н., замдиректора ООО «****», и Герасимова А.В. были разобраны в счет оплаты работ по договору подряда, и складированы в 200-х м от земельного участка ОАО «Владимирагроторг».
Также ОАО «Владимирагроторг» просило восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку до получения копии постановления о прекращении уголовного преследования от **** истец не имел возможности определить круг лиц, причинивших ему вред.
В судебном заседании представители ОАО «Владимирагорторг» по доверенности и ордеру адвокат Аверин А.В., генеральный директор Серегин А.А. и по доверенности Бобрецов А.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что ответчики преследовали свои личные интересы, в результате чего истцу был причинен ущерб. Утверждали, что договоров между истцом и ООО «Ремпуть», выполняющим работы по демонтажу железнодорожных путей, заключено не было. Работы выполнялись в счет погашения задолженности перед ООО «Ремпуть» по указанию ответчиков.
Ответчик Герасимов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Китаев А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями Герасимова А.В., который являясь директором ООО «****», выступал как исполнительный орган дочернего юридического лица ОАО «Владимирагроторг». Также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Ответчик Амелин А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба ОАО «Владимирагроторг» и доказательств причинения ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Владимирагроторг» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие ответчика Герасимова А.В., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирагроторг», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Владимирагроторог» на железнодорожные пути, которые были разобраны и похищены. Кроме того, суд признал неустановленным факт наступления имущественного вреда у ОАО «Владимирагорторг», и пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что постановлением от **** прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению Серегина А.А. о принятии мер по факту причинения ущерба ООО «Владимирагроторг» в результате демонтажа неустановленными лицами ветки железнодорожного полотна, принадлежащей истцу /л.д. 70/. Как следует из содержания постановления, в ходе расследования было установлено, что ущерб заявителю был причинен по инициативе Герасимова А.В.и Амелина А.Н. в личных интересах Герасимова А.В. С учетом изложенного, истец до получения данного постановления не имел возможности определить лиц, являющихся субъектами спорных материально-правовых отношений. Указанное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности. В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом запрашивалось уголовное дело ****, возбужденного по факту причинения ОАО «Владимирагроторг» материального ущерба /л.д. 98/, однако согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2011 г. в качестве доказательства судом не исследовался. Таким образом, обстоятельства причинения вреда истцу судом не устанавливались.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОАО «Владимирагроторг» материального ущерба является преждевременным.
Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Яковлева Д.В., Кирюшина О.А.