Дело № 33-2017/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года
дело по частной жалобе Палеховой И.А.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Требования Палеховой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хрусталевой А.Б. в пользу Палеховой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме **** руб.
В остальной части требования Палеховой И.А. к Хрусталевой А.Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Палеховой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Хрусталевой А.Б., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Палехова И.А. обратилась с заявлением о взыскании с Хрусталевой А.В. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010г. удовлетворены ее исковые требования о признании Хрусталева С.А., Хрусталева И.С., Хрусталевой А.Б. и Хрусталева А.И. утратившими право пользования квартирой **** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела ее интересы представляла адвокат Герасимова Т.Г., услуги которой оплачены в сумме **** руб. Невозможность реализации прав собственника спорного жилого помещения и принятие к производству судом встречного искового заявления Хрусталевой А.Б. обусловили необходимость обращения за правовой помощью к адвокату Герасимовой Т.Г., которая не только оказывала правовую помощь, представляла интересы в судебных заседаниях, но и неоднократно лично отвозила судебные извещения ответчикам в Судогодский район. Указала, что обращение с данными требованиями к ответчикам Хрусталеву С.А. и Хрусталеву И.С. перспективным не представляется ввиду отсутствия у них доходов.
Заинтересованное лицо Хрусталева А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что отказ от встречных исковых требований и признание исковых требований Палеховой И.А. обусловлено исключительно выплатой компенсации супружеской доли Хрусталевым И.С. и не свидетельствует о том, что судебное решение состоялось в пользу истца. Исковые требования Палеховой И.А. предъявлены к четырем ответчикам, с которых понесенные ей расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в долевом порядке.
Заинтересованное лицо Хрусталев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Хрусталев И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, УФМС РФ по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Палехова И.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных Палеховой И.А. требований, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов дела, Палехова И.А. предъявляла исковые требования к Хрусталеву С.А., Хрусталеву И.С., Хрусталевой А.Б. и несовершеннолетнему Хрусталеву А.И. Интересы Палеховой И.А. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла адвокат Герасимова Т.В., услуги которой оплачены в сумме **** руб., что подтверждается документально.
Частично удовлетворяя заявленные требования Палеховой И.А. и взыскивая в ее пользу расходы с Хрусталевой А.Б., суд правильно указал, что нормами гражданского процессуального законодательства солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, а также альтернативное право истца на предъявление требований о взыскании судебных расходов к одному из ответчиков, не предусмотрено.
При этом доводы Палеховой И.А. о неплатежеспособности иных ответчиков, правильно признаны судом несостоятельными.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Палеховой И.А. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний, иные юридически значимые действия, совершенные адвокатом в интересах Палеховой И.А. Кроме того, судом учтены сложность дела, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя Палеховой И.А. подлежат возмещению в равных долях ответчиками Хрусталевым С.А.,Хрусталевым И.С., Хрусталевой А.Б. в размере **** руб., и определил подлежащую взысканию с Хрусталевой А.Б. в пользу Палеховой И.А. сумму в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя как соотношение между общей подлежащей взысканию суммой **** и количеством ответчиков по делу в размере **** руб.
Вместе с тем, суд не разрешил вопрос относительно компенсации заявителю Палеховой И.А. понесенных при обращении в суд расходов на оплату государственной пошлины в размере **** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда, взыскав с Хрусталевой А.Б. в пользу Палеховой И.А. государственную пошлину в размере ****.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года изменить.
Взыскать с Хрусталевой А.Б. в пользу Палеховой И.А. в возврат государственной пошлины ****
В остальной части определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 мая 2011 года – оставить без изменения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов