Дело № 33-1975/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.. с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чистякова П.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова П.С. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части Чистякову П.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** следственным отделом по г.Александрову СУ СК при прокуратуре Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти.
**** Чистяков П.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, направлен для содержания в ИВС УВД по Александровскому району и допрошен в качестве подозреваемого по делу.
Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от **** в отношении Чистякова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
**** Чистякову П.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
****, ****, **** Чистяков П.С. допрашивался в качестве обвиняемого.
**** уголовное преследование в отношении Чистякова П.С. было прекращено по предусмотренным п. 2 с. 1 ст. 24 УПК ПФ основаниями, предварительное следствие по делу приостановлено.
Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** постановления о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия были отменены.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Александрову следственного управления СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** уголовное преследование Чистякова П.С. по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное постановление было отменено ****
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Александрову следственного управления СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении Чистякова П.С. по уголовному делу было прекращено по предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения. За Чистяковым П.С. признано право на реабилитацию.
Чистяков П.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование требований указано, что в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении **** он находился в состоянии постоянного стресса, **** суток провел под стражей. Знакомые и друзья от него отвернулись, возникли сложности на работе. Постановления о прекращении уголовного преследования неоднократно отменялись, за время дополнительного предварительного следствия никаких следственных действий не производилось, что оказывало на него психологическое воздействие.
В судебное заседание истец Чистяков П.С. и его представитель – адвокат Юрьев М.И. не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Горчакова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда недоказанными и чрезмерно завышенным, не соответствующим степени его физических и нравственных страданий
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие истца Чистякова П.С., представителя ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлен факт незаконного привлечения Чистякова П.С. к уголовной ответственности в период с **** по ****, а также применения к нему в течение длительного времени меры пресечения в виде заключения под стражу с **** по ****, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ****, которая окончательно отменена **** Уголовное дело в отношении истца трижды прекращалось по реабилитирующим основаниям. Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела /л.д. 63-96/, копиями постановлений о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия /л.д.198-212/. Таким образом, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; данные о личности Чистякова П.С. характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с его участием; время нахождения истца под уголовным преследованием и применения в отношении него меры пресечения, степень нравственных страданий истца и тяжесть предъявленного истцу обвинения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимир от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.