Дело № 33-1856/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Дроковой И.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Соболева П.К. удовлетворить частично.
Признать за Соболевым П.К. право на **** доли в праве собственности на ****.
Прекратить зарегистрированное право Дроковой И.В. на **** доли в праве собственности на ****.
В удовлетворении исковых требований Соболева П.К. к Дроковой И.В. о признании права на **** доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: **** и прекращении права собственности Дроковой И.В. на **** доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Дроковой И.В. и ее представителя Ермилова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Соболева П.К. Субботина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соболев П.К. обратился с иском (с учетом дополнений) к Дроковой И.В. о признании права собственности на **** доли в квартире по адресу: **** и прекращении права собственности Дроковой И.В. на **** доли указанной квартиры, признании права собственности на **** доли в нежилом помещении по адресу: **** и прекращении права собственности Дроковой И.В. на **** доли указанного нежилого помещения.
В обоснование требований указал, что в период нахождения с **** в гражданском браке с Дроковой И.В. ими велось совместное хозяйство, вышеназванная квартира была приобретена на его денежные средства, так как на тот момент он был единственным работающим членом семьи. Находящееся в квартире имущество также приобреталось им на свои денежные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Дроковой И.В. Кроме того, в **** ими приобретено нежилое помещение по адресу: **** общей площадью **** кв.м, собственником которого также является Дрокова И.В. С учетом того, что брак с Дроковой И.В. зарегистрирован не был, при этом установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества не представляется возможным, просил применить к спорным отношениям нормы ст.ст.244-245 ГК РФ и признать за ним право на **** доли указанного имущества с прекращением права Дроковой И.В. на данные доли.
В судебном заседании Соболев П.К. и его представитель Субботин М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Дрокова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что совместное хозяйство с Соболевым П.К. не вела, спорные объекты недвижимости приобретались ею за счет собственных и заемных денежных средств. Также указала на пропуск срока исковой давности по требованию о признании права собственности на **** доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дрокова И.В. просит решение суда отменить в части признания за Соболевым П.К. права на **** доли в праве собственности на квартиру и прекращения ее зарегистрированного права на **** доли в праве собственности на квартиру в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п.1 ст. 244 ГК РФ, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Вместе с тем, суд также установил, что **** Дрокова И.В. заключила с ООО «К.» договор на долевое участие в строительстве жилья по **** согласно которого исполнитель по окончании строительства обязался выделить дольщику квартиру.
В период с **** Дрокова И.В. внесла в кассу ООО «К.» денежные средства в сумме **** руб.
**** за Дроковой И.В. было зарегистрировано право собственности на ****.
Признавая за Соболевым П.К. право собственности на **** доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, суд пришел к выводу, что стороны создали общее имущество путем внесения совместных денежных средств.
Вместе с тем, суд не учел, что требования истца об определении его доли в спорном имуществе могли быть удовлетворены при доказанности им вложения в приобретение данного имущества своих средств и размер этого вложения.
Суд посчитал доказанным факт внесения Соболевым П.К. денежных средств в сумме **** руб. в оплату квартиры по договору долевого участия, исходя из того, что истец получил **** по договору займа в долг **** руб.
Между тем, данный вывод в нарушение положений ст.198 ГПК РФ сделан без достаточных оснований и не подтвержден доказательствами.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что часть указанной (заемной) денежной суммы пошла в оплату квартиры Соболевым П.К. не представлено: договор займа не носит целевого характера, денежные средства в период после **** до момента полной оплаты квартиры вносились Дроковой И.В., периодическими платежами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельские показания не подтверждают факт внесения в оплату квартиры денежных средств, являющихся именно частью заемных денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия соглашения о создании общей собственности в виде квартиры, определении вкладов и долей в праве на квартиру, исполнения соглашения, суду не представлено, а произведенная регистрация права собственности за Дроковой И.В. свидетельствует об отсутствии такого соглашения и её желании создать личную (не общую) собственность, а также учитывая положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, и ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение права общей собственности, требования истца о признании права не могли быть удовлетворены.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания за Соболевым П.К. права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены полно и отсутствует необходимость в направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным принять новое решение об отказе Соболеву П.К. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю квартиры за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2011 года отменить в части признания за Соболевым П.К. право на **** доли в праве собственности на **** и прекращения зарегистрированного права Дроковой И.В. на **** доли в праве собственности на ****, принять в этой части по делу новое решение.
Соболеву П.К. в удовлетворении иска к Дроковой И.В. о признании права собственности на долю квартиры расположенной по адресу: ****, прекращении зарегистрированного права собственности Дроковой И.В. на часть квартиры отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко