33-1885/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации г. Коврова по непринятию мер по расселению жилого дома ****, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Обязать администрацию г. Коврова в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Тихомировым В.А., В.А., Д.В. и Р.В., Шабалиной Т.В., Рябушеву П.Ю., Даниловой Н.В., Рябцовым С.А., А.Д. и Р.Д., Шишкину А.Н., Акинину А.Ю., Макаровым Т,Н. и И.В., Скобелевой Е.А. по договору социального найма жилые помещения, равнозначные по общей площади занимаемым указанными гражданами жилым помещениям в доме ****.
Обязать администрацию г. Коврова в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изъять у Афанасьевых А.В. и А.М., Чевтаевых Н.А., А.Н. и А.А., Тихомировой В.А. путем выкупа принадлежащие им доли в праве собственности на жилые помещения в доме **** либо предоставить указанным гражданам взамен другие жилые помещения с зачетом стоимости принадлежащих им долей в выкупную цену.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Прокурор г. Коврова обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с указанным выше заявлением (с учетом уточнения заявленных требований 30 марта 2011 года).
В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка по жалобе жителей многоквартирного дома ****, в результате которой было установлено, что 18 декабря 2008г. данный дом был признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, определен срок переселения граждан из аварийного дома в 2009-2010г.г. Данный дом был включен в городскую целевую программу «Переселение граждан из жилищного фонда города Коврова, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа в 2009-2010г.г.».
Однако переселение граждан из аварийного дома произведено не было до настоящего времени в связи с недостаточным финансированием городской целевой программы.
26 ноября 2010 года главе города Коврова прокурором было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, но реальных мер к расселению жильцов принято не было.
20 января 2011 года жилищной комиссией администрации г. Коврова принято решение о предоставлении жилого помещения только семье Х..
В судебном заседании представители Ковровской городской прокуратуры Ивлиева О.С., Малова И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Афанасьева А.В., Чевтаева Н.А., Тихомиров В.А., Тихомирова В.А., Шабалина Т.В., Рябушев П.Ю., Данилова Н.В., Макарова Т.Н., Скобелева Е.А. и Макарова И.В. заявление поддержали в полном объеме. Указали, что дальнейшее проживание в доме невозможно.
Рябцова С.А., действующая в интересах несовершеннолетних Рябцова А.Д. и Рябцова Р.Д., Тихомиров Р.В., Тихомиров Д.В., Чевтаев А.Н., Афанасьев А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Акинин А.Ю. и Шишкин А.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «УО «Реформа многоквартирных домов» Гусева М.В. пояснила, что необходимо срочно решить вопрос о переселении жителей дом, так как в любой момент возможно его обрушение.
Представитель администрации г. Ковров Маланина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении заявленных требований. Пояснила, что жители дома **** не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Сослалась на то, что в данном жилом помещении проживают не только наниматели жилых помещений по договору социального найма, но и собственники жилых помещений. Полагала, что в соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение, поскольку это возможно только по соглашению сторон.
Кроме того, заявленные прокурором требования в интересах Шишкина Маланина Н.В. полагала необоснованными, поскольку он не проживает в квартире уже более 18 лет и с заявлениями в администрацию г. Коврова и прокуратуру не обращался.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Коврова просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Куропаткина А.В., представителя администрации г. Коврова Маланину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
Установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии постановлением главы города Коврова от 31 декабря 2008г. № 2585 многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, определен срок переселения граждан из аварийного дома в 2009-2010 г.г.
Имеющимися в материалах дела сведениями, представленными МУ «СЕЗ» и Ковровским МО УФМС России по Владимирской области подтверждается, что все указанные прокурором в уточненном исковом заявлении лица являются нанимателями, либо собственниками долей в праве собственности на жилые помещения.
Кроме того установлено, что до настоящего времени дом **** не снесен и не производится никаких действий по снесению указанного дома в будущем с предоставлением жилых помещений проживающим в доме гражданам.
Жилое помещение предоставлено лишь семье Х., проживавших в квартире ****.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявления о признании бездействия лиц и органов, предусмотренных главой 25 данного Кодекса, незаконными, суд возлагает на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного срока совершить в отношении заявителя конкретные действия по восстановлению нарушенного права.
Поскольку обязанность предоставить гражданам, проживающим в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, прямо установлена требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией определен срок переселения граждан, но не выполнены обязанности по переселению граждан из аварийного дома в 2009-2010г.г., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о предоставлении Тихомировым В.А., В.А., Д.В. и Р.В., Шабалиной Т.В., Рябушеву П.Ю., Даниловой Н.В., Рябцовым С.А., А.Д. и Р.Д., Шишкину А.Н., Акинину А.Ю., Макаровым Т.Н. и И.В., Скобелевой Е.А. по договору социального найма жилых помещений, равнозначных по общей площади занимаемым указанными гражданами жилым помещениям в доме ****.
Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно указано судом первой инстанции, Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении ему иного жилья следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании администрации г. Коврова в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изъять у Афанасьевых А.В. и А.М., Чевтаевых Н.А., А.Н. и А.А., Тихомировой В.А. путем выкупа принадлежащие им доли в праве собственности на жилые помещения в доме **** либо предоставить указанным гражданам взамен другие жилые помещения с зачетом стоимости принадлежащих им долей в выкупную цену.
Факт бездействия органа местного самоуправления по направлению собственникам дома требования о сносе жилых помещений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку бездействием органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительному неисполнению положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, нарушаются права нанимателей и собственников жилых помещений в доме ****, требования прокурора удовлетворены обоснованно.
Доводы о том, что судом не исследован факт того, являются ли граждане, в чьих интересах действовал прокурор, нуждающимися в жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае статьями 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен механизм улучшения жилищных условий в случае признания дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, когда имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в жилом помещении лиц. При таких обстоятельствах, отселение граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не может ставиться в зависимость от признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в общем порядке.
Доводы о том, что заявление прокурора в отношении Шишкина А.Н. подано в суд с нарушением ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что за Шишкиным А.Н. сохранено право пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем принятие решения в отношении всех жителей дома, кроме Шишкина А.Н., будет нарушать его права и законные интересы, является правильным.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева