33-1835/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области (далее УПФ РФ в г. Владимире) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Постникова А.Д. удовлетворить частично.
Включить Постникову А.Д. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, периоды работы:
с **** по **** в должности ****,
с **** по **** в должности ****.
В иске о включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы:
с **** по **** в должности ****;
с **** по **** в должности ****;
с **** по **** в должности ****;
с **** по **** в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 Постникову Александру Дмитриевичу – отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Постникова А.Д. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 мая 2011 года постановлено:
Вынести по гражданскому делу по иску Постникова А.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости дополнительное решение.
Включить Постникову А.Д. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, период работы:
с **** по **** (за исключением периода с **** по ****) в должности ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постников А.Д. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с указанным выше исковым заявлением к УПФ РФ в г. Владимире.
В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФ РФ в городе Владимире № 1435 от 08.10.2010г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Данный отказ Постников А.Д. полагал незаконным, указывая, что в период работы в должности **** выполнял служебные обязанности в течение всего года, в зимнее время работал на закрытых складах, площадках перед складами, цехах заводов «****», «****», подвалах магазинов, два года работал на **** птицефабрике. Сослался на то, что работал постоянно, с полной нагрузкой, простоев, переводов на другую работу не было.
Представитель УПФ РФ в г. Владимире с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку Постников А.Д. работал ****, работы не могли производиться круглогодично, поскольку имеют сезонный характер. Пояснил, что работодателем не представлены акты выполненных работ, поскольку они не сохранились. Периоды работы в должности **** также не могут быть включены в специальный стаж, поскольку представленные Постниковым А.Д. документы не подтверждают постоянную занятость в качестве **** в составе бригады ****, либо специализированном звене **** комплексной бригады.
Сослался на то, что поскольку специальный стаж Постникова А.Д. составляет ****, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.
Представитель третьего лица - ООО «ДСУ имени Доброхотова В.И.» Бондарева Е.О. заявленные требования поддержала. Пояснила, что оспариваемый период работы **** работали с полной занятостью в течение года. Указала, что приказов, из которых прямо следует факт работы истца в комплексной бригаде в должности ****, не имеется.
Представитель ООО «УНР-17» Потапова В.Д. исковые требования Постникова А.Д. поддержала в полном объеме. Пояснила, что в оспариваемые периоды работа **** в ООО «УНР-17» была организована по бригадной форме, однако в имеющихся на предприятии документах отсутствуют данные о работе истца в конкретной бригаде.
Представитель ВГО ВООО ВОИ ПУ «ИнВлад» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель УПФ РФ в г. Владимире ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по **** в ****. Полагает, что факт работы Постникова А.Д. в качестве **** в условиях постоянной занятости на работах с вредными условиями труда не подтвержден.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Постникова А.Д., представителя УПФ РФ в городе Владимире Соколову О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Установлено, что 27.09.2010г. Постников А.Д. обратился в УПФ РФ в городе Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в г. Владимире № 1435 от 08.10.2010г. в назначении досрочной трудовой пенсии Постникову А.Д. было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения указанной пенсии. По мнению УПФ РФ в г. Владимире, специальный стаж истца составляет ****.
Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по **** в ****, УПФ РФ в г. Владимире было указано на то, что данные работы носят сезонных характер и не могли выполняться при температуре наружного воздуха ниже + 5 градусов. Кроме того, УПФ РФ в г. Владимире в обоснование указанных доводов сослалось на Технические спецификации на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденные распоряжением Росавтодора от 23.10.2000г. №177-р.
Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе: трудовая книжка, которая не содержит сведений о переводе Постникова А.Д. в спорные периоды работы на иную работу, личная карточка Т-2, из которой усматривается, что истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска при работе в данной должности, сведения о заработной плате, согласно которым Постников А.Д. получал заработную плату в полном объеме в течение всего календарного года, в том числе в зимний период, книги приказов, а также показания В., Е., К., свидетельствуют о том, что Постников А.Д. действительно выполнял работу **** в течение полного рабочего дня в течение календарного года.
Поскольку Списками производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, а также Списками производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение асфальтобетонщиков (асфальтировщиков) и асфальтобетонщиков соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Постникова А.Д. о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Факт того, что должности асфальтобетонщик и асфальтировщик тождественны, не оспаривается.
Доводы о том, что характер работы не может быть подвержен показаниями свидетелей, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость Постникова А.Д. в течение полного рабочего дня в должности **** подтверждается, кроме того, письменными доказательства. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева