Дело № 33-1923/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Бондаренко Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Маловой Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маловой Н.В. к ЖСПК-76 г.Мурома о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства, доплаты, морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., представителя истца Шестак Ф.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ЖСПК-76 - Мясникова А.К., и адвоката Гаврилову Е.В. просивших решение оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Малова Н.В. заключила с ЖСПК-76 договор на строительство квартиры в ****. В соответствии с условиями договора она внесла паевые взносы, а ответчик принял обязательство осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию на позднее **** и передать его пайщику и передать пайщику в течении 3-ех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию правоустанавливающие документы.
Малова обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку передачи имущества в собственность, взыскании уплаченных паевых взносов, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов.
В обосновании иска указала, что дом был сдан в эксплуатацию позднее срока и квартира передана истцу несвоевременно. Тем самым она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что она заявлен необоснованно, не основан на нормах права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Маловой Н.В. – Шестак Ф.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права допущенных при вынесении решения судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, Малова Н.В. (ранее фамилия Фадеева) **** заключила с Жилищно-строительным потребительским кооперативом № 76 договор, который сторонами назван, об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, Малова Н.В., именуемая «пайщик» приняла на себя обязательства осуществлять долевое участие в строительстве в порядке инвестирования на условиях, содержащихся в договоре, а ответчик ЖСПК № 76, именуемый по договору «подрядчик», своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****. Также из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от ****, ЖСПК № 76 передал, а Малова Н.В. (Фадеева) приняла двухкомнатную квартиру ****, общей площадью ****. (л.д.29). Справкой ЖСПК № 76 от **** **** подтверждается полная выплата пая Маловой Н.В. **** за квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (л.д.23). Право собственности на квартиру по адресу: **** ****, общей площадью ****., зарегистрировано за Маловой Н.В. в установленном законом порядке, о чем **** внесена запись в ЕГРП, и выдано свидетельство о регистрации права (л.д.28). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор участия в долевом строительстве от ****, между ЖСПК № 76 и Маловой Н.В. (Фадеевой) считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. ..» от **** № 214-ФЗ. Между тем, суд не определил характер договора, заключенного между ЖСПК № 76 и Маловой Н.В., не дал оценку каковым он является по своему содержанию. Обращаясь в суд с иском, Малова Н.В. считала, что возникшие отношения между ней и кооперативом в связи с заключением договора регулируются законодательством о защите прав потребителей. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении характера договора, суду следовало с достоверностью установить цель, преследуемую Маловой Н.В. при заключении договора, для чего предназначались паевые взносы, внесенные истицей. Разрешая спор, в части взыскания ****. внесенных истцом в качестве дополнительной оплаты, суд исходил из дополнительного соглашения к договору от ****, согласно которому, в связи с удорожанием строительства, установлена доплата в размере ****. на **** которую Малова Н.В. взяла обязательство оплатить в течение 4 месяцев равными долями, и квитанций об оплате 165 900 руб., оплаченных истцом паевых взносов за стоимость квартиры. Между тем, из материалов дела видно, что общая площадь квартиры истца, по кадастровому паспорту помещения, составленного органами БТИ, свидетельству о регистрации права собственности составляет ****., из экспликации к поэтажному плану здания, также видно, что площадь лоджии составляет ****., площадь с холодными помещениями составляет **** (л.д.25,27.28). При вынесении решения, суд не дал оценки указанным доказательствам, в связи с чем, преждевременным является вывод суда о том, что истцу квартира была передана стоимостью, предусмотренной условиями договора от **** и дополнительного соглашения от **** На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361-364,367 ГПК РФ,
определила:
Решение Муромского городского суда от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П. Астровко