Дело № 33-2114/2011 докладчик - Кирюшина О.А. судья - Андреева А.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Осипове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Зуйкова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о перерасчете платы за домосодержание удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройград» произвести перерасчет за домосодержание Зуйкову И.Н. по жилому помещению по адресу: ****, уменьшив плату за домосодержание по указанному жилому помещению за период с января по март **** года на сумму ****. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** и государственную пошлину в размере ****. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стройград» по доверенности Рябоконовой Я.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Зуйкова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Зуйков И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Стройград» о возложении обязанности произвести перерасчет за домосодержание, уменьшив плату на ****. В обоснование указывает, что проживает в доме ****. Дом находится на обслуживании в компании ООО «Стройград». Однако с января по март **** года уборка придомовой территории управляющей компанией ООО «Стройград» не осуществлялась. В судебном заседании истец Зуйков И.Н. исковые требования поддержал. Представители ответчика Рябоконова Я.Н. и Киселев А.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что уборка придомовой территории около дома **** с января по март **** года производилась. Кроме того указали, что земельный участок по улице **** в собственности жителей не находится, его границы не определены. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Стройград» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. П.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В силу подп. «в» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с подп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Согласно подп. «а» п. 28 вышеназванных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил). Судом установлено, что между ООО «Стройград» и собственниками дома **** был заключен договор управления многоквартирным домом №**** от **** года. Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Из приложении к договору усматривается, что в составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, либо в пределах границ, установленных администрацией муниципального образования. Из материалов дела следует, что Зуйков И.Н. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ****. Услуги по содержанию общего имущества дома истец оплачивает в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Оценив в совокупности объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля С.., изучив представленные в материалы дела заявления Зуйкова И.Н. в различные инстанции, в том числе и в ООО «Стройград» об уборке придомовой территории, акт обследования придомовой территории дома **** от **** года, фотоматериалы, письма первого заместителя главы города №**** от **** года и №**** от **** года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Стройград» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, поскольку с января по март **** года не осуществляло уборку придомовой территории по указанному адресу от снега. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, акты выполненных работ по уборке территории, представленные стороной ответчика, верно не приняты судом во внимание, так как они подписаны лишь исполнителем - представителем ООО «Стройград», собственники помещений многоквартирного дома не проверяли выполнение работ, что противоречит подп. «б» п.40 Правил. Акты сдачи -приемки выполненных работ по договорам подряда, подписанные С., как лицом, действующим от имени собственников помещений, также не могут служить доказательством выполнения работ по уборке снега, поскольку С. не является лицом, уполномоченным собственниками помещений, на представление их интересов в ООО «Стройград» и иных организациях, и на осуществление контроля за исполнением управляющей организацией своих обязательств. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройград» обязательств по уборке придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оплату услуг по содержанию общего имущества дома истец производил в полном объеме, плата за домосодержание Зуйкову И.Н. за период с января по март **** года подлежит перерасчету. При этом, суд верно определил сумму, на которую подлежит уменьшить плату за указанный период. Кроме того, судом, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере **** за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что Зуйков И.Н. обращался в ООО «Стройград» с заявлением об уборке придомовой территории от снега, на что им был получен ответ. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что право собственности на данный земельный участок у собственников помещений дома не возникло, не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельный участок сформирован, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и его границы определены на основании данных кадастрового учета. Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина