Дело № 33-2179 /2011 докладчик - Кирюшина О.А. судья - Виноградова Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мухина П.А. на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мухиной З.А. удовлетворить. Признать Мухина П.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. Признать Мухина Е.П. неприобретшим право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. Взыскать с Мухина П.А. в пользу Мухиной З.А. в возмещение расходов на представителя ****, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****. В удовлетворении исковых требований Мухина П.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухина Е.П., к Мухиной З.А., Правдиной Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры - отказать. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Мухина П.А., его представителя адвоката Леухина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Мухиной З.А. адвоката Садовой С.Ю., по доверенности Павловой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мухина З.А. обратилась в суд с иском к Мухину П.А., несовершеннолетнему Мухину Егору о признании неприобретшими их право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование указала, что является нанимателем указанной квартиры. С ней проживал и был зарегистрирован ее сын Мухин А.Ю., умерший **** года. Мухин А.Ю. в **** году без ее согласия зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына Мухина П., **** года рождения. Последний в квартиру не вселялся, не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивал, без согласия истца **** года зарегистрировал в квартире своего сына Мухина Е., **** года рождения. Полагает, что их регистрация носит формальный характер. В связи чем, ответчики не приобрели право пользования квартирой. Ответчик Мухин П.А. иск не признал, обратился со встречными требованиями к Мухиной З.А. и Правдиной Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери. Полагает, что не утратил права пользования квартирой, поскольку проживал в ней с детства вместе с родителями и бабушкой. В **** году мать с отцом расстались. Он стал жить с матерью, по месту ее регистрации, но приходил и к отцу в спорную квартиру, оставался там ночевать. **** года вступил в брак с Мухиной И.О..**** года у них родился сын Е.. В настоящее время его семья снимает жилье. **** года умер отец, Правдина Г.Ю. заменила замок на входной двери спорной квартиры. В судебном заседании представители истца Мухиной З.А. по доверенности Павлова О.В., адвокат Садова С.Ю. поддержали иск Мухиной З.А., со встречными требованиями не согласились. Ответчик Мухин П.А., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего Мухина Егора, его представитель адвокат Леухин О.В. поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения основного иска. Представители третьего лица Управления образования МО город Гусь - Хрустальный, администрации МО город Гусь - Хрустальный поддержали основной иск, полагали необоснованными встречные требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Пучкова Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Мухина П.А., считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 - 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права. В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий по изменению основания или предмета иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований, отказа от иска принадлежит истцу. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (статьи 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Мухина З.А. обратилась в суд с иском о признании неприобретшими Мухина П.А. и несовершеннолетнего Мухина Е. право пользования спорной квартирой. В последующем заявленные требования истцом не изменялись и не уточнялись. Вместе с тем, судом первой инстанции фактически были рассмотрены требования Мухиной З.А. о признании Мухина П.А. утратившим право пользования жилым помещением, то есть были изменены заявленные истцом требования, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и обусловило неправильное применение норм материального права. Основания и порядок приобретения права пользования жилым помещением установлены статьями 67, 69 и 70 ЖК РФ. Статьей 67 ЖК РФ нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке вселять в занимаемой жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 ЖК РФ. Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. В соответствии со статьей 70 ЖК РФ эти лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением порядка, установленного указанной правовой нормой. Материалами дела установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Мухина З.А., имеющая в ней регистрацию с **** года (т. 1 л.д. 5 - 6). Сторонами не оспаривалось, что с Мухиной З.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке и постоянно проживал ее сын Мухин А.Ю., умерший **** года. В указанной квартире также зарегистрированы: с **** года- Мухин П.А., внук нанимателя; с **** года - Мухин Е.П., правнук нанимателя (т. 1 л.д. 7). Из объяснений сторон по делу, свидетелей Я., Н.., К.., С. следует, что фактически ответчик Мухин П.А. был вселен в спорную квартиру гораздо раньше и проживал в ней сначала без регистрации совместно с родителями Мухиной И.Н., Мухиным А.Ю., сестрой Мухиной П.А. и бабушкой Мухиной З.А., то есть, являлся членом семьи нанимателя. После прекращения фактических брачных отношений родителей, Мухин П.А. продолжал пользоваться спорной квартирой ( т. 1 л.д. 238 - 240). Таким образом, Мухин П.А. приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Обращение после смерти Мухина А.Ю. представителя истца к Мухину П.А. по вопросу приватизации квартиры либо снятия его с регистрационного учета подтверждают факт признания Мухиной З.А. права пользования Мухина П.А. квартирой. Тот факт, что малолетний Мухин Е., **** года рождения, в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей. Согласно статье 20 ГК РФ местом несовершеннолетних граждан или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилплощадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого - либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. На момент регистрации несовершеннолетнего Мухина Е. в спорной квартире его отец Мухин П.А. обладал правом пользования данным жилым помещением, от прав на которое он не отказывался до настоящего времени, имеет намерение в нем проживать, однако, в силу отсутствия ключей от входной двери не может его реализовать. Установленные судом подробные обстоятельства выезда и не проживания ответчиков в спорной квартире, ненадлежащее исполнение ими обязанности по оплате коммунальных услуг не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора. С учетом изложенного судебного коллегия приходит к выводу, что Мухин Е. приобрел право пользования квартирой ****. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, но вывод суда не соответствует им, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухиной З.А. к Мухину П.А. и Мухину Е.П. о признании неприобретшими права на пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, отказать. Судом установлено, что у Мухина П.А. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, чем создаются препятствия в пользовании жилым помещением и нарушаются его права и права несовершеннолетнего Мухина Е., поэтому его требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, путем передачи ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. Обязанность по передаче ключей следует возложить на Мухину З.А., являющейся ответственным квартиросъемщиком. Аналогичное требование, заявленное Мухиным П.А., к ответчику Правдиной Г.Ю., является необоснованным, поскольку последняя в квартире не проживает, имеющиеся у нее ключи от входной двери спорной квартиры переданы ей Мухиной З.А. для осуществления ухода. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2011 года отменить, по делу постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Мухиной З.А. к Мухину П.А., Мухину Е.П. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - отказать. Встречные исковые требования Мухина П.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухина Е.П., к Мухиной З.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** - удовлетворить. Обязать Мухину З.А. передать Мухину П.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухина Е.П., ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ****. В удовлетворении встречных исковых требований Мухина П.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мухина Е.П., к Правдиной Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: **** - отказать. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина