Дело № 33-2106/2011 докладчик - Кирюшина О.А. судья - Забродченко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Филяковой Т.С. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»- удовлетворить. Взыскать с Филяковой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере **** (в том числе: текущий долг в размере ****, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ****, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ****, просроченный кредит в размере ****, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ****, повышенные проценты за просроченный кредит в размере ****, повышенные проценты на просроченные проценты в размере ****), а также сумму задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере **** (в том числе: текущий долг в размере ****, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ****, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ****, просроченный кредит в размере ****, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ****, повышенные проценты за просроченный кредит в размере ****, повышенные проценты на просроченные проценты в размере ****). Взыскать с Филяковой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Филяковой Т.С. по доверенности Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Русфинснс Банк» по доверенности Полякова М.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА : **** года между ООО «Русфинанс Банк» и К. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** на приобретение автомобиля марки ****. **** года между ООО «Русфинанс Банк» и Л. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** на приобретение автомобиля марки ****. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщики в нарушение п. 10 указанных кредитных договоров свои обязательства по своевременному возврату долга и процентов не исполняли. По условиям обоих кредитных договоров предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде штрафных санкций. По результатам проверки причин возникшей задолженности в отношении Филяковой Т.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.09.2010 года приговором Октябрьского районного суда города Владимира Филякова Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Филякова Т.С., предоставив ложные сведения о кредитоспособности заемщиков К. и Л. Е.В. и не имея намерения исполнять кредитные обязательства, совершила хищение денежных средств, выданных указанным кредитным учреждением, путем обмана в общей сумме ****. ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Филяковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере **** ( в том числе: текущий долг в размере ****, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ****, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ****, просроченный кредит в размере ****, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ****, повышенные проценты за просроченный кредит в размере ****, повышенные проценты на просроченные проценты в размере ****), а также сумму задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере **** (в том числе: текущий долг в размере ****, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ****, срочные проценты на сумму текущего долга в размере ****, просроченный кредит в размере ****, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ****, повышенные проценты за просроченный кредит в размере ****, повышенные проценты на просроченные проценты в размере ****). В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Поляков М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Ответчик Филякова Т.С., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Добровольская Е.Ю. иск признала частично в размере ущерба, установленного приговором Октябрьского районного суда города Владимира - ****, указав, что ответственность за неисполнение кредитных обязательствах несут заемщики. Кредитные договоры с Филяковой Т.С. истцом не заключались. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обращаясь в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» в качестве правового обоснования взыскания с Филяковой Т.С. комиссии за выдачу кредита, основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов на просроченный кредит и проценты руководствовался, в том числе, положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и кредитного договора. Суд первой инстанции, дав оценку условиям кредитных договоров №**** от **** года и № ****, пришел к выводу, что противоправными действиями Филяковой Т.С. был причинен материальный ущерб Банку не только в размере, установленном приговором суда, но и виде упущенной выгоды: неполученного дохода в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, неполученных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов на просроченные кредит и срочные проценты, и в полном объеме удовлетворил заявленные требования. Между тем, суд не учел, что кредитные договоры № **** от **** года и № **** с Филяковой Т.С. не заключались, в связи с чем, у нее не возникло каких - либо кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», соответственно и ответственности за их ненадлежащее исполнение. Кроме того, взыскивая с Филяковой Т.С. образовавшеюся кредитную задолженность по договорам № **** от **** года и № ****, заключенным ООО «Русфинанс Банк» соответственно с К. и Л.., суд в нарушений требований гражданско - процессуального законодательства не выяснил вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Е.Е. Белогурова Судьи: О.А. Кирюшина, О.Ю. Закатова