Дело № 33-1820/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Костылева М.И. и Бичаговой Н.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Костылева Н.И. и Переверза Н.И. удовлетворить.
Признать Бичагову Н.И. не приобретшей права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ****.
Бичагову Н.И. выселить из жилого помещения расположенного по адресу: ****.
Обязать Костылева М.И. устранить препятствия в пользовании Костылевым Н.И. и Переверза Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: **** предать им ключи от указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Переверза Н.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Костылев Н.И., Переверза Н.И. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском: к Бичаговой Н.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ****, её выселении; к Костылеву М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери.
В обоснование исковых требований указано, что права истцов, являющихся собственниками по **** доли в праве собственности на указанную квартиру, нарушены действиями Костылева Н.И. (собственника **** доли в квартире), вселившего без их согласия Бичагову Н.Н. Кроме того, Киселев М.И. препятствует им в доступе в помещение, отказывается передать ключи.
В судебном заседании Костылев Н.И., Переверза Н.И. поддержали исковые требования.
Бичагова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Костылев М.И., его представитель, представляющий также интересы Бичаговой Н.Н., исковые требвания не признали, указав, что каких-либо нарушений прав истцов не имеется, поскольку они в квартире не проживают.
Представители УФМС России по Владимирской области, МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа муром» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Костылев М.И. и Бичагова Н.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являются:
- Костылев М.И. -**** (на основании договора приватизации от 12.04.1994г.);
- Переверза Н.И. и Костылев Н.И. – по **** (на основании завещания Костылевой А.Е., умершей 10.11.2004г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 03.02.2011г.).
Согласно ст.ст. 1113, 1152 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что право собственности Костылева Н.И., Переверза Н.И. на долю в спорном жилом помещении возникло с 10.11.2004г., а, следовательно, с этого же момента должен исчисляться момент возникновения у Костылева М.И. обязанности по согласованию с истцами порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).
Вселение в **** Бичаговой Н.Н. (регистрация произведена ****) следует признать незаконным, что влечет обоснованность требования собственников о её выселении.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, действий участников жилищных отношений, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Способы защиты нарушенных жилищных прав установлены ст. 11 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны по делу имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, создаваемые ответчиком препятствия, выражающиеся в отказе передать истцу комплект ключей от квартиры, не дают истцу возможности реализовать свое право пользования жилым помещением. Не проживая в спорном жилом помещении, истцы не лишаются права на защиту своих прав собственников.
Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом вопросов об определении порядка пользования спорной квартирой, выделе долей является несостоятельным, поскольку данные требования не заявлялись в установленном законом порядке при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Костылева М.И., Бичаговой Н.Н. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылева М.И., Бичаговой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В.Удальцов
И.В. Сергеева