Дело № 33-1892/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Павлова Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сидорова В.Ф. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Сидорову В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Проскуриной Н.В. об обязании снести гараж, баню, туалет, расположенные вдоль границы его земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.
Проскуриной Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Сидорову В.Ф. об обязании снести два сарая, расположенные на границе ее земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Проскуриной Н.В., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сидоров В.Ф. обратился в суд с иском к Проскуриной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, просил обязать ответчика снести гараж, баню, туалет расположенные вдоль границы его земельного участка с нарушением строительных норм и правил, взыскать **** – судебные расходы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что зимой с крыши дома и гаража ответчика снег падает к нему во двор, баня ответчика выстроена с нарушением градостроительных требований на расстоянии менее 1 метра от его земельного участка, туалет ответчика расположен на расстоянии 2 метра от его земельного участка, все это лишает его возможности пользоваться двором, создает угрозу жизни и здоровья его и членов его семьи.
Ответчик Проскурина Н.В. с иском не согласна. Предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Просила снести два сарая, расположенные на границе ее земельного участка и нарушением строительных норм и правил, взыскать государственную пошлину.
В обосновании указала, что снег с крыши дома и гаража регулярно убирается, дом с гаражом выстроены согласно разрешения на строительство. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Гараж и баня угрозы жизни и здоровья не создают. Уборная расположена в соответствии с градостроительными требованиями. Вместе с тем, два сарая истца размещены с нарушением требований СНиП.
Сидоров В.Ф. со встречным иском не согласился.
Третье лицо Горелов В.Я. в процессе рассмотрения дела умер.
Представители третьих лиц администрации г.Гороховец и администрация Гороховецкого района в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сидоров В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к Проскуриной Н.В., указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений, сооружений перечислены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Из материалов дела, видно, что Сидоров В.Ф. является собственником **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, собственником второй **** доли дома является Горелов В.Я. (третье лицо по делу). Также Сидоров В.Ф. является собственником земельного участка при доме, площадью ****
Проскурина Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка при доме, площадью **** кв.м.
Земельные участки сторон являются смежными, имеют одну общую внутреннюю границу, земельный участок Проскуриной Н.В. (д. № 122) располагается слева от участка Сидорова В.Ф. (д. № 120).
Как следует из материалов дела, истец Сидоров В.Ф. ссылался на то, что к дому ответчицы со стороны его дома, пристроен гараж, длиной около **** м., который расположен на расстоянии **** от границы его земельного участка, в связи с чем, в зимнее время весь снег с крыши дома и гаража ответчицы попадает на его земельный участок, а в летнее время попадает дождевая вода. Баня ответчицы располагается на расстоянии **** м от границы его земельного участка, что создает угрозу возгоранию его дому и деревянным хозяйственным постройкам. Баня имеет слив в выгребную яму, над которой установлен туалет, который также находится на расстоянии 2 м от границы, из-за чего, постоянно имеется неприятный запах, имеется возможность возникновения инфекций.
Разрешая дело, суд положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы от **** (л.д.105-125,165), согласно которому граница между смежными земельными участками не нарушена и сделал вывод, что возведение ответчицей спорных строений – гараж **** туалет лит. **** баня лит. **** на находящемся в ее собственности земельном участке не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом суд принял во внимание выводы эксперта, согласно которым, противопожарные расстояния между возведенными строениями (гараж, баня, туалет) при **** (Проскуриной) и строениями при **** (Сидоров В.Ф.) соблюдены. При возведении туалета лит ****» градостроительные и санитарно-технические требования соблюдены.
Установив, что гараж располагается на расстоянии **** и **** от границы, баня на расстоянии **** от границы, что не соответствует градостроительным требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* о минимально допустимом расстоянии между строением и боковой границей земельного участка (1 м), с учетом существующей застройки, расположением строений на местности, суд пришел к выводу, что данное нарушение не является существенным, не создают реальной угрозы правам и охраняемым интересам истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд посчитал, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов возведенными постройками, а также наличие угрозы его жизни и здоровью, не представлено, и сделал вывод, что возможность попадания снега и дождевой воды с крыши гаража на земельный участок истца, само по себе не является достаточным основанием для его сноса.
Выводы суда не противоречат ст.ст. 40, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 130, 209 ГК РФ.
Решение суда подобно и мотивировано, соответствует ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, основано на установленных судом обстоятельствах дела, к которым правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы Сидорова В.Ф. являются аналогичными тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и фактически доводы кассатора направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ,
определила:
Решение Гороховецкого районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко