Дело № 33-1901/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тарасова С.М. к Тарасовой Л.Ю., Тарасову С.С., ООО «ЖРЭП-2», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** определив долю Тарасова С.М. в размере 1/3 доли, за Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.С. в размере 2/3 доли.
Обязать ООО «ЖРЭП-2» предоставлять в ОАО «ВКС» сведения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из определенных долей Тарасова С.М. в размере 1/3 доли, Тарасовой Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 доли.
Обязать ОАО «ВКС» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: **** согласно определенных долей: на Тарасова С.М. в размере 1/3 части от суммы всех платежей, на Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 части от суммы всех платежей.
Обязать МУП «Водоканал» выдавать отдельные платежные документы на оплату за водоснабжение и водоотведение по квартире расположенной по адресу: **** согласно определенных долей: на Тарасова С.М. в размере 1/3 части от суммы всех платежей, на Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 части от суммы всех платежей.
Обязать ООО «Владимиррегионгаз» » выдавать отдельные платежные документы на оплату за газоснабжение по квартире расположенной по адресу: **** согласно определенных долей: на Тарасова С.М. в размере 1/3 части от суммы всех платежей, на Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 части от суммы всех платежей.
Обязать Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. не чинить препятствий Тарасову С.М. в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: **** предоставить ключи от данной квартиры.
Исковые требования Тарасовой Л.Ю. и Тарасова С.С. к Тарасову С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: **** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Тарасовой Л.Ю. по доверенности Кучмей Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тарасова С.М. по доверенности Виноградову М.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарасов С.М. обратился с иском к Тарасовой Л.Ю., Тарасову С.С., ООО «ЖРЭП-2», МКП г.Владимира «ЖКХ», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: ****. Указав, что квартира является муниципальной, с ответчиком брак расторгнут. Желает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в размере **** части от суммы начисленных платежей. Просил обязать ООО «ЖРЭП-2», МКП г.Владимира «ЖКХ», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» выдавать отдельные платежные документы по **** части всех платежей на Тарасова С.М. и Тарасову Л.Ю. С учетом дополнения исковых требований просил ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Тарасова Л.Ю., Тарасов С.С. обратились со встречным иском о признании Тарасова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в спорной квартире Тарасов С.М. не проживает, фактически ею не пользуется с ****.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Виноградова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что из-за не сложившихся с супругой отношений в спорную квартиру Тарасов С.М. не приходил с ****, однако оплату за квартиру и коммунальные платежи осуществлял. С наступлением совершеннолетия сына – Тарасова С.С. и уточнения исковых требований полагают, что оплата за жилье и коммунальные услуги должна производится между всеми членами семьи нанимателя в равных долях, т.е. по 1/3 части. Ключей от квартиры у Тарасова С.М. нет. В отношении встречных требований не согласна, в квартире находятся его вещи, оплату за квартиру он осуществлял, отказываться от данной квартиры намерений не имел.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что с иском Тарасова С.М. не согласна, считала, что иск Тарасова С.М. направлен на создание препятствий для приватизации квартиры. Личных вещей Тарасова С.М. в квартире нет, ключи от квартиры у него имелись. После замены двери ключи от квартиры Тарасова Л.Ю. отдавать не желает.
Тарасова Л.Ю. свои исковые требования поддержала, считала, что ответчик выехал из квартиры добровольно.
Доверенное лицо Тарасовой Л.Ю. – Кучмей Е.В. с исковыми требованиями Тарасова С.М. не согласилась, показала, что в квартире личных вещей Тарасова С.М. нет, он имеет другое жилье, интереса к спорному жилью не имеет.
Ответчик Тарасов С.С. в судебное заседание не явился.
Доверенное лицо Тарасова С.С. – Кучмей Е.В. с иском Тарасова С.М. не согласилась, пояснила, что Тарасов С.М. добровольно выехал из спорного помещения, его вещей в квартире нет, имеет другое жилье.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭП-2» представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МКП г.Владимира «Жилищно –коммунальное хозяйство» пояснила, что МКП является ненадлежащим ответчиком. Сведения о начислении оплаты за жилье предоставляются ООО «ЖРЭП -2».
Представитель ответчика ОАО «ВКС» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.
Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ООО «Владимиррегионгаз» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тарасова Л.Ю. решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положения ч.ч.4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Указанная правовая позиция содержится в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ».
Из материалов дела видно, что квартира по адресу: **** (спорная) была предоставлена на основании ордера **** от **** Тарасову С.М. на семью из пяти человек. В настоящее время, в квартире значатся зарегистрированными в качестве проживающих Тарасов С.М., Тарасова Л.Ю. и их сын Тарасов С.С., квартира находится в муниципальной собственности, используется на условиях социального найма. Фактически в квартире проживают Тарасова Л.Ю. и сын Тарасов С.С. Брак между Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.М. расторгнут в июле ****.
Удовлетворяя требования Тарасова С.М. и определяя порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения (квартиры) и коммунальных услуг, суд верно исходил из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, доли каждого равной 1/3, определив размер доли Тарасова С.М. 1/3, долю Тарасовой Л.Ю. и Тарасова С.С. 2/3. Также суд обоснованно возложил обязанности на наймодателя и исполнителей коммунальных услуг, по выдаче Тарасову С.М. и Тарасовой Л.Ю., Тарасову С.С. отдельных платежных документов на оплату квартиры и коммунальных услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно пришел к выводу, что Тарасову С.М. чинились препятствия в пользовании спорным помещением, ответчиками была заменена входная дверь квартиры, ключей у Тарасова С.М. от которой не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Тарасова С.М. и возложении на ответчиков Тарасову Л.Ю., Тарасова С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать кличи от входной двери спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Тарасова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт добровольного отказа Тарасова С.М. от своих прав и обязанностей на жилое помещение не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что семья Тарасовых проживала в спорной квартире с ****. по ****, впоследствии вся семья переехала в приобретенную квартиру по адресу: ****. Ввиду конфликтных отношений, Тарасова Л.Ю. с сыном Тарасовым С.С. в **** г. вернулись в спорную квартиру, Тарасов С.М. остался проживать в квартире по ****. В настоящее время в спорном жилом помещении в 3-комнатной квартире (****), проживают Тарасова Л.Ю., ее сын Тарасов С.С., в **** года брак между Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.М. расторгнут, после расторжения брака Тарасов С.М. не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Тарасовой Л.Ю. была заменена входная дверь в квартиру, ключи от замка у Тарасова С.М. отсутствуют.
То обстоятельство, что Тарасов С.М. с **** проживает по иному адресу, а также наличие у него в собственности иных жилых помещений, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Тарасова С.М. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, ему чинились препятствия в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причины непроживания Тарасова С.М. на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, непроживание временным, не свидетельствующим о его отказе от прав пользования квартирой, о чем правильно указал суд.
Доказательств, свидетельствующих о том, Тарасов С.М. в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.
Доводы Тарасовой Л.Ю. о том, что Тарасов С.М. не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания его утратившим право пользования квартирой по спорному адресу. Кроме того, из материалов дела видно, что в течение года, после выезда, Тарасов С.М. производил оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко