Дело № 33-1871/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Баторшина Н.Х.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Знаменщиковой В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Груздевой Н.И. к Знаменщиковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) и демонтаже возведенного забора – удовлетворить.
Обязать Знаменщикову В.Н. не чинить препятствий Груздевой Н.И. в пользовании земельным участком расположенным по адресу: ****.
Обязать Знаменщикову В.Н. демонтировать за ее счет установленный сплошной забор из металлического профиля по адресу: **** при восстановлении ограждения установить сетчатый или решетчатый забор на границе между земельными участками по адресу: **** соответствии с кадастровым планом земельного участка при домовладении ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Знаменщиковой В.Н. по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Груздевой Н.И. по доверенности Егорову О.С., по ордеру адвоката Плышевскую М.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Груздева Н.И. обратилась в суд с иском к Знаменщиковой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, указав, что ей принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ****, ответчику принадлежит смежный земельный участок расположенный по адресу: ****.
С учетом уточнений исковых требований истец просила, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать демонтировать глухой забор и установить сетчатый или решетчатый, согласно кадастровому плану земельного участка при ****.
В судебном заседании представитель истца Груздевой Н.И. по доверенности Егорова О.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате установки глухого забора земельный участок Груздевой Н.И. стал затеняться, не проветривается, заболачивается.
Представитель истца Груздевой Н.И. по ордеру, адвокат Плышевская М.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что забор из металлического профиля, собственником смежного земельного участка, установлен в нарушение Правил землепользования и застройки утвержденных решением С от **** ****, постановления губернатора **** от ****.
Представитель ответчика Знаменщиковой В.Н. по доверенности Котов П.Г. с иском не согласился, пояснил, что в **** г. ответчицей был установлен сплошной забор, так как ведется реконструкция дома, для чего было получено разрешение. В соответствии с п. 2.7 Решения С ****, строительная площадка при реконструкции (строительных работах) должна быть огорожена глухим, сплошным забором. Забор установлен по всей длине земельного участка и в дальнейшем будет установлен по всему периметру. Строительная площадка огораживается для хранения стройматериалов. После реконструкции дома забор будет убран. Повышенная влажность почвы имеется на всех земельных участках, из-за грунтовых вод.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Знаменщикова В.Н. просит решение отменить, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями спеуиальных федеральных законов.
Из материалов дела следует, что истец Груздева Н.И. и ответчица Знаменщикова В.Н. являются собственниками смежных земельных участков.
Груздевой Н.И. принадлежит земельный участок по адресу: ****., на основании постановления **** от **** ****, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет.
Знаменщиковой В.Н. принадлежит земельный участок, площадью **** что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, прошел процедуру межевания, согласования границ.
Спора между сторонами о результатах межевания и установлении границ между владельцами смежных земельных участков не имеется.
Судом установлено, что в ****. ответчицей установлен внутренний забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленное Знаменщиковой В.Н. ограждение (забор), из металлопрофиля, расположено на границе, между смежными участками, в границах, принадлежащего ей земельного участка.
Разрешая спор, суд установил, что внутренний забор, разделяющий земельные участки сторон, высотой от **** до **** из металлического профиля установлен Знаменщиковой В.Н. с нарушением Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений ****», утвержденных постановлением **** от **** ****, предусматривающих установку сетчатых или решетчатых ограждений, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более ****.
Приняв во внимание, что неправильное ограждение участка ухудшает водно-воздушный режим почв, отсутствует проветривание, происходит затенение территории, что подтверждается предоставленным истцом отчетом о почвенном обследовании части земельного участка, принадлежащего Груздевой Н.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о демонтаже сплошного забора подлежат удовлетворению.
Доводам представителя ответчика Знаменщиковой В.Н. о том, что в настоящее время ответчиком проводятся работы по реконструкции жилого дома, в связи с чем, в целях выполнения обязанностей, возложенных на застройщика, она осуществила ограждение в виде сплошного забора из металлического профиля, судом дана верная оценка, приведены подробные мотивы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом сделан неверный вывод, о том, что земельный участок, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, не может считаться строительной площадкой при реконструкции дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, наличие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома и ее проведение, не может являться основанием к установке сплошного ограждения на границе с соседним земельным участком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Знаменщиковой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко