Дело № 33-1860/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бояринова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бояринова Н.А. к МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, недействительным (незаконным) и восстановлении нарушенного права на приватизацию – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., истца Бояринова Н.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бояринов Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещения недействительным (незаконным) и восстановлении нарушенного права на приватизацию. В обосновании иска указал, что он проживает в комнатах **** и **** общежития **** в **** на основании договора социального найма. Для приватизации указанных комнат он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ ввиду переоборудования в занимаемом блоке перегородки, без соблюдения установленного законом порядка. Считает, что отказ в приватизации нарушает его гражданские права. Просил признать отказ недействительным (незаконным).
В судебном заседании истец Бояринов Н.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что в блоке имеется перегородка, но он просил приватизировать только комнаты без коридора и санузла.
Директор МУП «Владимирское центральное агентство» с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при рассмотрении заявления истца было установлено, что в занимаемом им жилом помещении имеется самовольное переустройство, перепланировка. Оформление документов по приватизации жилого помещения, было приостановлено, а Бояринову Н.А. было предложено привести занимаемое жилое помещение и места общего пользования в блоке в прежнее состояние, либо в судебном порядке решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бояринов Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 № 55-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Бояринов Н.А. проживет и зарегистрирован в помещении общежития, расположенного по адресу: ****, комнаты **** и ****. **** М с Бояриновым Н.А. заключен договор социального найма, по которому, Бояринову Н.А. переданы в бессрочное владение и пользование 2 изолированные комнаты **** и ****, с площадью ****, всего ****. (на поэтажном плане **** этажа комн. **** и комн. ****). Согласно кадастровому паспорту помещения, общая площадь помещений **** занимаемых Бояриновым Н.А., составляет ****. Разрешение на переоборудование комнат **** не предъявлено, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (л.д.45), и поэтажным планом **** этажа (л.д.53).
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа в приватизации, и восстановлении нарушенного права на приватизацию, истец представил документы ответчика о приостановлении оформления документов на приватизацию жилья. Оспариваемые действия ответчика МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости», не содержащие отказа в приватизации, не могут свидетельствовать о нарушении исключительного права Бояринова Н.А. на приватизацию указанного жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения субъективного гражданского права истца Бояринова Н.А. на получение в собственность занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева