Дело № 33-1992/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимович Е.А. на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:
В удовлетворении иска Трофимович Е.А. к Демидову А..А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины **** – отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трофимович Е.А. обратился в суд с иском к Демидову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины **** года выпуска, по тем основаниям, что указанное имущество выбыло из его владения в результате мошеннических действий иного лица.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Морозов А.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что Трофимович Е.А. **** приобрел автомобиль **** года выпуска ****, заключив кредитный договор, на покупку данного автомобиля, с ЗАО «Б», который являлся залогом по данному кредиту. В результате мошеннических действий Г установленных приговором от 06.08.2007 года, автомобиль был похищен и не возвращен истцу. Ссудная задолженность перед банком истцом была погашена. В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика.
Демидов А.А. иск не признал.
Представитель ответчика – Бачурин А.В. пояснил, что спорный автомобиль был куплен в ООО «Ф» о чем имеется справки – счет от ****. В соответствии с указанным ответчик является владельцем указанного имущества и добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимович Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные, судом, нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 302 п. 1 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, **** Трофимович Е.А. приобрел в ООО «Э» в собственность автомобиль марки ****, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному в тот же день с ЗАО «Б». ООО «Э» **** на указанный автомобиль выдан паспорт транспортного средства, в котором Трофимович Е.А. вписан владельцем приобретенного им автомобиля. В органах ГИБДД на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.
Из паспорта транспортного средства следует, что также **** на основании договора владельцем указанного автомобиля указано ООО «К» ****. Также **** на основании договора купли-продажи, владельцем автомашины указан В, зарегистрированный в ****, впервые автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ****, затем **** снят с учета, **** приобретен Демидовым А.А. в ООО «Ф» ****.
Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г., в совершении хищения чужого имущества и приобретении права на чужом имущество (спорный автомобиль), путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным Г Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Г, преследуя цель хищения чужого имущества и приобретения права на чужом имущество путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Исполняя свое преступное намерение, Г ****, находясь в д. ****, ввел в заблуждение Трофимович Е.А., уговорив его оформить кредит на свое имя и пообещав самостоятельно погашать кредит. Г совместно с Трофимович Е.А. **** в дневное время приехали в автосалон «Э», где Трофимович Е.А. по указанию Г оформил покупку автомашины **** в кредит на сумму ****. в ЗАО «Б». После этого, Трофимович Е.А. передал кредитные докумен6ты Г Кредитные обязательства Трофимович Е.Аю перед банком Г не исполнены. Своими действиями Г причинил Трофимович Е.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму **** руб.
Разрешая возникший спор, суд указал на то, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих хищение спорного автомобиля у истца (либо лица, которому он был передан собственником), а также не представлено доказательств, подтверждающих выбытие спорного автомобиля из владения собственника (либо лица, которому автомобиль был передан), иным путем, помимо их воли.
Между тем, суд не дал оценки обстоятельствам, установленным, вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда г. Москвы от 24 июля 2007 года, которым Г признан виновным в совершении хищения спорного автомобиля, совершенного в форме мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в отношении Трофимович Е.А., которому причинен ущерб, в размере стоимости автомашины ****.
Кроме того, суд не высказал суждений о взаимоотношениях Трофимович Е.А. и Г, не дал оценки действиям Трофимович Е.А. на наличие или отсутствие в его действиях воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абз. 2 ст. 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).
Однако данные разъяснения, судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении дела, судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Ф», продавца, который передал спорный автомобиль ответчику по договору, справке-счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ,
определила:
решение Киржачского районного суда от 4 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко