Дело № 33-2089/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Филатовой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Филатовой Е.Ю. к Шишкину И.А., Шишкиной Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным услугам и взыскании расходов на ремонт квартиры – отказать.
И по частной жалобе Филатовой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Филатовой Е.Ю. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Филатовой Е.Ю., ее представителя адвоката Панину И.В. поддержавших доводы кассационной и частной жалоб, объяснения Шишкиной Е.Н., ее представителя Филимонову И.М., просивших решение и определение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филатова Е.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Шишкину И.А., Шишкиной Е.Н. о признании несовершеннолетнего Шишкина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам и взыскании расходов на ремонт квартиры. В обосновании иска указала, что является нанимателем муниципальной ****. В **** году ее брат Азарегистрировал в указанной квартире своего сына Шишкина И.А. В **** году с прекращением фактических брачных отношений между А и его супругой Шишкиной Е.Н., последняя вместе с несовершеннолетним сыном Шишкиным И. выехала из квартиры. С **** года и до настоящего времени Шишкин И. в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, плату за коммунальные услуги производит. В **** по вине А произошел пожар, стоимость ремонта в соответствии с локальной сметой составила ****. В связи с чем, просила взыскать расходы по проведению ремонта квартиры в сумме ****., а также расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей в сумме ****.
Истец Филатова Е.Ю., ее представитель в суде поддержали заявленные требования.
Ответчик Шишкина Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Шишкин И.А. был зарегистрирован в квартире после рождения, как член семьи А В **** году она с сыном вынуждена была выехать из квартиры. Сын приходил к бабушке и дедушке в квартиру, по договоренности с мужем за сыном сохранилось право пользование квартирой. Считала, что нет законных основания для признания Шишкина И.А. утратившим право пользования квартирой. С требованием о взыскании расходов на ремонт и восстановление квартиры жилого помещения не согласна, поскольку не указано правовое обоснование этих исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филатова Е.Ю. просит решение суда отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласна с выводом суда в той части, что отсутствие несовершеннолетнего в указанной квартире носит временный характер, несовершеннолетний не должен и не может нести расходы по содержанию помещения, а так же об отсутствии доступе к квартире.
В частной жалобе Филатова Е.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, **** находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Филатова Е.Н. на основании договора социального найма от ****, в качестве нанимателей в договоре указаны: Филатова Н.А. (дочь), Шишкин И.А. (племянник).
Из материалов дела также видно, что ранее указанная квартира, на основании ордеров **** от **** и **** от **** была предоставлена на семью из шести человек: В (мать), Ю (отец), их детей Шишкину Е.Ю. (Филатову) и А, а также А (зятя) и А (внука).
Судом установлено, что после вступления в брак, А и Шишкиной Е.Н., и при рождении сына Шишкина И., в ****, А была произведена регистрация своего сына Шишкина И. в спорной квартире. В связи с прекращением брачных отношений между А и Шикиной Е.Н., и конфликта, последняя в **** г. выехала из квартиры с ребенком Шишкиным И., которые до настоящего времени проживают в квартире родителей Шишкиной Е.Н.
Разрешая спор и отказывая Филатовой Е.Н. в признании несовершеннолетнего Шишкина И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исключении его из числа нанимателей спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что на момент выезда из квартиры, Шишкин И. являлся несовершеннолетним, в силу возраста не мог самостоятельно и добровольно выбирать место жительства, реализовать имеющееся у него право на пользование и проживание в спорной квартире.
Кроме того, исходя из положений Семейного кодекса РФ, предусматривающего, право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ), а также обязанности родителей по воспитанию, нравственному, духовному развитию своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса), которые сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, лишение ребенка права пользования жилым помещением, право пользования на законных основаниях которого, имел один из его родителей (в данном случае отец А), может повлечь нарушение прав ребенка. Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Шишкина И. является производным от права его отца А, на проживание и пользования жилым помещением.
Отказывая во взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей за период с **** по ****, суд исходил из представленных платежных документов, в которых плательщиком указан Ю, доказательств оплаты на средства Филатовой Е.Ю. за указанный период суду не представлено. Также не представлено доказательств приобретения материалов и производство ремонтных работ в спорном жилом помещении. Кроме того, исполнение обязанностей по договору социального найма, в силу ст. 69 ЖК РФ, лежит на дееспособных членах семьи нанимателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что протокол судебно заседания от 28.03.2011 по делу был изготовлен и подписан 01.04.2011 года, согласно справке. Копию протокола от 28.03.2011 года Филатова Е.Ю. получила 06.04.2011 года, что подтверждается заявлением, в связи с чем, последним днем подачи замечаний являлось 11.04.2011 года. Замечания принесены Филатовой Е.Н. лишь 14.04.2011 года, то есть с нарушением срока предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Принимая обжалуемое определение от 11 мая 2011 года, и отказывая Филатовой Е.Ю. в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 2131, 112 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока у Филатовой Е.Н. не имеется. Указанные заявителем обстоятельства, такие как недостаточность свободного времени, в связи с работой, обоснованно судом не признаны уважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления Филатовой Е.Ю.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 марта 2011 года и определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Филатовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Астровко Е.П.