Дело № 33-1944/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Астафьев И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области Темнюка В.С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Муравьеву В.В. о взыскании **** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Муравьеву В.В. о взыскании **** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества Карташова В.А., и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО «Росгосстрах» и К.В.А. был заключен договор страхования имущества. **** в результате пожара уничтожено имущество К.В.А.., застрахованное по договору, и последнему было выплачена сумма страхового возмещения в размере **** рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Муравьев В.В. в судебное заседание не явился, проживает в ОГСУ «П. дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов», из которого представлено ходатайство о том, что Муравьев В.В. по состоянию здоровья – инвалид **** группы, явиться не может.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области Темнюк В.С. просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, не исследованность собранных доказательств, а именно результатов расследования по установлению причин пожара и установлению виновного лица, нарушение судом требований процессуального закона, не известившего истца ни о движении искового заявления, ни о судебном разбирательстве, в том числе о принятом решении.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом № **** **** является двухквартирным. Квартира № 1 принадлежит на праве собственности К.В.А.., а квартира № 2 принадлежит на праве собственности Муравьеву В.В. (л.д. 13, л.д. 39).
**** между ООО «Росгосстрах» и К.В.А.. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности сроком с **** по **** (л.д. 8-9).
**** в жилом доме № **** произошел пожар, в результате чего огнем были повреждены как сам жилой дом, в том числе и квартира № 1, принадлежащая К.В.А.., и имущество, находящееся в его квартире, и квартира № 2, принадлежащая Муравьеву В.В..
По факту пожара была проведена проверка ОГПН по Меленковскому району, в ходе которой установлено, что пожар возник в чердачном помещении дома № **** над террасой квартиры Муравьева В.В., где проходит электрический провод, подключенный к самодельному электронагревательному котлу Муравьева В.В.
В ходе проверки из объяснений Муравьева В.В. установлено, что в 1994 году он установил самодельный электрический котел, нигде его не зарегистрировав и не согласовав установку.
ООО «Росгосстрах» за имущество, уничтоженное пожаром, выплатило К.В.А. страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 6-7, 26, 27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика, самовольно установившего самодельный электрокотел, и наступившим вредом, а также свидетельствующих о виновности ответчика в возгорании квартиры К.В.А.., причинившего материальный ущерб последнему, не имеется.
Данный вывод сделан в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делу установлено, что вред истцу причинен в результате возгорания имущества, принадлежащего ответчику, а именно чердачного помещения квартиры Муравьева В.В..
Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Системное толкование положений ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.
Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неиспользовании электрического котла в день пожара не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.
Как следует из собранных по делу доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в квартире Муравьева В.В. был установлен самодельный электронагревательный прибор для отопления дома, который не прошел регистрацию в органах Энергонадзора и установлен незаконно. Пожар возник над террасой квартиры Муравьева В.В., где был обнаружен электрический провод, подающий электричество к котлу. Причиной пожара явилось нарушение Муравьевым В.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации самодельного электронагревательного прибора (электрического котла) (л.д. 52).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Ответчиком не представлено доказательств соответствия электропроводки в принадлежащей ему квартире требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, в том числе в части проверки состояния электропроводки при вводе электронагревательного прибора в эксплуатацию.
Ссылка ответчика в подтверждение довода об отсутствии своей вины на то, что возгорание произошло от выпущенной новогодней петарды, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования, должным образом не исследовал и не установил конкретную причину возникновения пожара, не определил лицо, виновное в его возникновении.
Таким образом, неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, привело к неправильному выводу суда о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и принятию судом незаконного решения.
Кроме того, в нарушение положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Приобщенная к материалам дела телефонограмма в силу требований процессуального законодательства не является достоверным и надлежащим доказательством извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права в кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2011 года отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева