Дело № 33-1845/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Малыгина П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Малыгину П.Н. в иске к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы убытков, связанных с переплатой стоимости кредита, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей Малыгина П.Н. - действующих по доверенности Малыгиной Г.В. и Малыгиной С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Малыгин П.Н. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в г. Владимире о защите прав потребителя, взыскании убытков в связи с переплатой стоимости кредита в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов на представителей в сумме **** руб., почтовых расходов в сумме **** руб. **** коп., расходов на проезд в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указал, что **** он обратился в ООО КБ «Ренессанс-Каптал» в г. Владимире с заявлением о предоставлении кредита в размере **** рублей. Однако ему было перечислено только **** рублей, что должно являться суммой кредита. Но ответчик неправомерно увеличил общую сумму кредита до **** рублей, незаконно включив в кредитный договор условия договора страхования, что привело к неправомерному увеличению стоимости кредита до **** руб. **** коп.
Полагает, что банком искусственно увеличена стоимость кредита, некачественно рассчитана его стоимость, в связи с чем, он переплатил Банку сумму кредита, выплатив **** руб. **** коп. Ответчик ненадлежащим образом производил зачисления и списание денежных средств со счета в погашение задолженности, погашая вместо суммы долга штрафные проценты. Считает, что свои обязательства перед банком он исполнил в полном объеме, и требование о возврате долга неправомерны, в том числе и по передаче информации о просроченной задолженности в ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», которое **** незаконно предъявило к нему требование о погашении задолженности по кредиту.
Указанными действиями ООО КБ «Ренессанс-Капитал» ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.
Истец Малыгин П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители истца Малыгина П.Н. - действующие по доверенности Малыгина С.Н. и Малыгина Г.В. исковые требования поддержали, указав, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и положения Гражданского кодекса РФ. Пояснили, что ответчик искусственно увеличил долг, незаконно передал коллекторскому агентству ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» право требования с истца долга, которое под угрозой изъятия движимого и недвижимого имущества, направило письмо с требованием об уплате денег, угрожая физической расправой истцу и его родственникам. Семья истца жила в постоянном страхе, у истца, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, сложилось трудное материальное положение.
Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Участвовавшая ранее в судебных заседания представитель ответчика Кузнецова Е.Н. иск не признала полностью, указав, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения Клиента, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой. До заключения договора Малыгин П.Н. был полностью проинформирован об условиях сделки, ему были переданы все необходимые документы, который добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, о чем поставил свою подпись.
Представитель третьего лица ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Малыгин П.Н. просит отменить, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, судом нарушены нормы процессуального права.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Малыгина П.Н., представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), третьего лица ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Форма и порядок заключения договоров установлены главами 27 и 28 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в порядке ст. ст. 160,432,434,438 ГК РФ заключен кредитный договор, который носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей обеих сторон договора, денежные средства по которому были реально получены Малыгиным П.Н., и по которому истцом производился возврат денежных средств.
При этом суд указал, что в силу закона, стороны были вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и в форме принятия (акцепта) Банка предложения (оферты), в связи с чем, правомерно отклонил доводы истца о несоблюдении письменной формы, как несостоятельные, и не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы представителей истца о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия требованиям закона не нашли своего подтверждения.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе и противоречащим материалам дела.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При рассмотрении спора суд пришел к ошибочному выводу в отношении расходов, которые истец понес в связи с дополнительно возложенной на него обязанностью по страхованию жизни.
Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылалась на неправомерность включения в условия кредитного договора заключение договора страхования и предоставление истцу дополнительных денежных средств сверх заявленной истцом суммы кредитования за подключение к Программе страхования, что явилось понуждением потребителя к принятию услуги страхования и привело к увеличению суммы кредита.
Признавая данные доводы представителей истцов несостоятельными, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что страхование истца от несчастных случаев в данном случае является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с чем истец при заключении кредитного договора был согласен.
Однако суд не учел, что фактически предоставление истцу услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги - страхованием его жизни, что привело к нарушению его права на свободный выбор услуг.
Таким образом, предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования его жизни, что не основано на законе.
Суд также оставил без внимания и не дал никакой правовой оценки доводам представителей истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита с истца, как с потребителя услуг по предоставлению кредита.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Причем подобные условия кредитного договора ничтожны независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Несмотря на указание истца о нецелесообразности рассмотрения требований о признании договора ничтожным, о чем имеется ссылка в решении суда, судом не применены последствия недействительности сделки, который в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ может по своей инициативе применить такие последствия. Кроме того, письменного отказа истца либо его представителей от части заявленных исковых требований и определения о принятии такого отказа материалы дела не содержат.
Таким образом, судом при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева