Дело № 33-2055/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Болотиной П.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Болотиной П.Д. к товариществу собственников жилья «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования о создании товарищества собственников жилья «Союз», признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья «Союз» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Болотиной П.Д. и её представителя – адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Союз» Яшина В.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Болотина П.Д. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Союз» (далее ТСЖ «Союз»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования о создании товарищества собственников жилья «Союз», оформленного протоколом от 19.02.2010 года, признании недействительным устава ТСЖ «Союз», признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья «Союз».
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № **** многоквартирного жилого дома ****. С 2006 года данный дом находится в управлении ООО «Каллисто-СТК». 22.06.2010 года на собрании жителей дома ей стало известно, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания от 19.02.2010 года, изменен способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ «Союз» и утвержден его устав. О проведении собрания инициаторами собрания она не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, при проведении собрания были допущены нарушения законодательства, а именно, решение принято без учета мнения МУ «СЕЗ», как представителя муниципального жилого фонда, повестка собрания незадолго до его проведения самовольно изменена, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир. Кроме того, до настоящего времени она производит оплату коммунальных услуг УК ООО «Каллисто-СТК», в то время как со стороны ТСЖ «Союз» за указанные услуги начисляется задолженность, в результате чего нарушаются ее жилищные права.
Также полагала, что государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Союз» произведена МИФНС №2 по Владимирской области незаконно.
В судебном заседании истец Болотина П.Д. и ее представитель адвокат Шаронов В.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что процедура создания товарищества собственников жилья не была соблюдена, отсутствовал необходимый кворум, поскольку часть подписей от имени собственников выполнена не указанными лицами, либо лицами, не являющимися собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме.
Представитель ответчика - председатель правления Яшин В.Е. возражал против иска. Суду пояснил, что порядок уведомления жителей о проводимом общем собрании собственников был соблюден посредством размещения информации на информационных досках и вручений уведомлений. Истцу было известно о дате проводимого собрания, в котором принимал участие ее супруг. Вместе с тем, Болотина П.Д. обратилась с иском по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об изменении повестки собрания жители дома были своевременно уведомлены, кворум состоялся. Также указал, что лица, подписавшиеся от имени членов своей семьи, обладали соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности. Собрание проведено в полном соответствии с требованиями ЖК РФ.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что государственная регистрация юридического лица - ТСЖ «Союз» произведена в соответствии с нормами законодательства о регистрации юридических лиц.
Представитель третьего лица МУ «Служба единого заказчика» по доверенности Сеньков А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Болотина П.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).
В силу требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцу Болотиной П.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – ****.
Также установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № ****, расположенного по адресу: ****, проведенном 19.02.2010 года в форме заочного голосования, избран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья «Союз», утвержден его устав, избран состав правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
По итогам указанного общего собрания составлен протокол, из которого следует, что участие в голосовании приняли 74,46% от общего числа голосов /л.д. 11 т.1/.
Оценив в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей Л.А.А., Л.Е.Н., П.В.А., С.Г.Ю., Я.Л.С., Я.Н.В., А.И.Н., Ф.Г.В., пояснивших, что информационные сообщения, в том числе с измененной повесткой дня по третьему вопросу, о проведении общего собрания вывешивались на информационных стендах, а также показания свидетелей Б.Н.С., С.З.П., Б.А.Н., Г.Г.И., Е.Е.Н., К.В.И., указавших на отсутствие у них информации о проведении собрания, показания супруга истца Б.Н.Е., суд пришел к верному выводу о том, что процедура извещения собственников помещений в доме о проведении собрания была соблюдена, что отвечает требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В ходе рассмотрения дела судом было пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и судом учтено, что фактически в голосовании приняло участие 54,28% собственников. При этом суд исключил 14,87% голосов, принадлежащих МО г. Ковров, а также 5,31% голосов, принадлежащих собственникам квартир, как ошибочно включенных с указанием мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Таким образом, кворум при проведении общего собрания был соблюден, оно считается легитимным.
Суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что отсутствие в подписных листах заочного голосования повестки собрания и расшифровки наименования столбцов (граф) на каждом листе реестра собственников привело к заблуждению лиц, принявших участие в голосовании, поскольку действующее законодательство вышеуказанных требований к форме реестра не предъявляет.
Также учтено, что собственники квартир № ****, ****, ****, ****, ****, проголосовавшие первоначально «за» создание ТСЖ и принятие устава общества, впоследствии приняли противоположное решение.
Ввиду того, что собственники 42 квартир в многоквартирном доме, включая истца, по тем или иным причинам не приняли участие в голосовании, их голоса не могли быть включены в число воздержавшихся в протоколе общего собрания от 19 февраля 2010 года. В связи с этим довод заявителя жалобы, указывающий на данное обстоятельство, следует признать несостоятельным. Кроме того, данные лица о нарушении своих прав не заявляли.
Таким образом, ссылка Болотиной П.Д. на наличие нарушений порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 45-48 ЖК РФ, повлекшие, по ее мнению, незаконность данного собрания, является несостоятельной.
Правильно к спорным отношениям применены положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для защиты нарушенных прав истца.
На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Болотина П.Д. имела возможность узнать о состоявшемся общем собрании 19.02.2010 года, учитывая и то, что супруг истца Б.Н.Е. принял участие в данном голосовании.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение суда в части остальных требований, заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о законности государственной регистрации вновь созданного ТСЖ. Между тем требования о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ являются производными от рассмотренных выше требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной П.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина