Дело № 33-2042/11 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Холопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование) обратилось в суд с иском к Холопову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ****, в результате нарушения ответчиком Холоповым А.А. Правил дорожного движения.
В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ****, застрахованному ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Холопова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Центр».
В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 15, 1072 ГК РФ, истец указал, что в соответствии с Правилами страхования и условиями заключенного договора владельцу автомобиля **** выплачено страховое возмещение в размере **** руб., данный автомобиль продан владельцем за **** руб., которые переданы страховщику. Страховой компанией виновника ДТП в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» также выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – **** руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму **** руб. **** коп., не покрытую возмещением, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Холопов А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Медведев А.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, к правоотношениям между истцом и ответчиком следовало применять общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, следовательно, указанный срок истцом не был пропущен. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказывая ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, указав, что страховой случай имел место ****, а обращение с иском в суд последовало ****.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права.
Коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правильно руководствовался требованиями ст. 966 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права распространяются на споры, вытекающие из договора имущественного страхования, а именно: об оплате страховой премии, выплате страхового возмещения и других требований, вытекающих из договоров страхования.
Вместе с тем, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - 3 года.
Суд при вынесении решения не применил указанные нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, поскольку судом первой инстанции обоснованность размера материального ущерба не исследовалась, оригиналы документов, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, судом не истребовались.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина