Дело № 33-2074/11 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Е.П., Борисовой Е.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П. расходы, связанные с погребением в сумме **** руб. **** коп.
Исковые требования Борисовой Е.П. к Лаврентьеву О.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврентьева О.Н. в пользу Борисовой Е.П. убытки в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Борисовой Е.П. и её представителя – адвоката Прохоровой И.В., действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
Борисова Е.П. и Борисова Е.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Лаврентьеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. каждой. Также Борисова Е.П. просила взыскать в ее пользу расходы на погребение в размере **** руб. **** коп., убытки в размере **** руб.
В обоснование требований Борисова Е.П. указала, что **** по вине ответчика Лаврентьева О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ее супруга и отца ее дочери Борисовой Е.Н. - Б.Н.И..
В связи с его захоронением ею понесены необходимые расходы на погребение, которые она просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда определен истцами с учетом того, что погиб любимый супруг и отец ребенка, его смерть является для них с дочерью невосполнимой утратой. Потеря близкого человека причинила им нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени.
Кроме того, в уголовном деле она признана потерпевшей, ее интересы в суде первой и кассационной инстанции представляла адвокат Прохорова И.В., за услуги которой она заплатила **** руб., транспортные расходы, связанные с явкой в суд составили **** руб. Общий размер убытков она оценивает в **** руб.
В судебном заседании Борисова Е.П. и ее представитель по ордеру адвокат Прохорова И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что все расходы, понесенные истцами на погребение и представительство, являются разумными, обоснованными и необходимыми. Для проезда в суд и обратно Борисовой Е.П. были понесены и транспортные расходы, которые объясняли отсутствием автобусного сообщения по маршруту Меленки-Красная Горбатка, в связи с чем, прибыть в судебное заседание к 10 час. утра им было затруднительно.
Истец Борисова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Лаврентьев О.Н. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Морозов М.А. исковые требования признал частично. Полагал, что указанный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, в пользу каждого из истцов следует взыскать по **** руб. Также указал, что связанные с погребением расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании г. Владимира ОАО «Страховая группа СМК». Расходы, связанные с представительством в суде, считал необоснованными и не подлежащими взысканию. Не возражал против возмещения транспортных расходов в пределах стоимости проезда на автобусе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борисова Е.П. и Борисова Е.Н. просят решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное. Полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме **** руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из данных норм, суд правильно определил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, произошедший с Б.Н.И., наличие документально подтвержденных расходов на погребение, родственные связи погибшего с истцами, наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **** ввиду нарушения Лаврентьевым О.Н. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.Н.И. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался.
Приговором С. районного суда от **** Лаврентьев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Судом также установлено, что страховой компанией вышеуказанные расходы истцам не возмещались, сведений о наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности между ОАО «Страховая группа СМК» и Лаврентьевым О.Н. не имеется. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с погребением в размере **** руб. **** коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 1100, 1101,151 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу Борисовой Е.П. и Борисовой Е.Н. компенсацию в возмещение морального вреда, определив размер этой компенсации по **** руб. каждой. При этом судом были учтены, как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам смертью близкого человека, размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.
Всем указанным обстоятельствам дела суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Вывод суда о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с явкой в суд в размере **** руб. подробно мотивирован в обжалуемом решении. Суд правомерно счел указанную сумму расходов обоснованной и необходимой.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.П., Борисовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
О.А. Кирюшина