Дело № 33-2141/2011 докладчик - Кирюшина О.А. судья - Одинцова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Осипове Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Садыковой В.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Садыковой В.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Садыковой В.Р. и третьего лица Горячкина Е.Н. по доверенностям Галиевой Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика МУП «Снабсбыт» по доверенностям Просяновского С.В., Абрахина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Садыкова В.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МУП «Снабсбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ****, утраты товарной стоимости автомобиля - ****, расходов по оплате услуг оценщика - ****, государственной пошлины в размере ****. В обоснование заявленных требований указала, что **** года в результате ДТП, произошедшего на 397 км автодороги ****, во вине водителя автомобиля «****», рег.номер ****, принадлежащего МУП «Снабсбыт», Корсакова М.Б., находившегося с МУП «Снабсбыт» в трудовых отношениях, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «****», рег.номер **** под управлением Горячкина Е.Н.. Вина Карсакова М.Б. в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД УВД Нижегородской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату по договору ОСАГО в размере ****. Просила взыскать с МУП «Снабсбыт» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ****, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ****, а также расходы по проведению оценки в сумме ****. Истец Садыкова В.Р., ее представитель Горячкин Е.Н. в судебное заседание не явились. Третье лицо на стороне истца Горячкин Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители ответчика МУП «Снабсбыт» Клыгина И.М., Просяновский С.В., Гашников Р.Н. с иском не согласились. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, настаивали на том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «****» Горячкин Е.Н.. Карсаков М.Б. также считает себя невиновным. Постановление об административном правонарушении не обжаловал ввиду юридической неосведомленности. С заявленной суммой ущерба также не согласились. Третье лицо на стороне ответчика Карсаков М.Б. с иском не согласился, указав, что не считает себя виновным в ДТП. Водитель врезавшегося в него автомобиля Горячкин Е.Н. просил взять вину на себя, ссылаясь на то, что автомобиль оформлен в кредит. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, поскольку размер штрафа является незначительным. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах в Республике Башкортостан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Садыкова В.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе истец указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, что лишило её возможности представить суду доказательства, и нарушило её право на защиту своих интересов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без её извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования ст. 167 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Судом первой инстанции данные требования закона не были выполнены. Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2010 года было возобновлено производство по настоящему делу и судебное заседание назначено на 13.01.2011 года. 22.12.2010 года в адрес Садыковой В.Р. было направлено определение суда от 21.12.2010 года и извещение о дате рассмотрения дела. 13.01.2011 года дело рассмотрено в отсутствие истца. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 года в суд в суд поступило почтовое уведомление о получении Садыковой В.Р. 12.01.2010 года судебного извещения на 13.01.2011 года, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения, суд не располагал данными о надлежащем извещении указанного лица, но счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Тогда как, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд должен был отложить судебное разбирательство, что им сделано не было. Кроме того, судебное извещение было получено истцом лишь 12.01.2011 года, что противоречит требованиям ч.3 ст. 113 ГПК РФ. Садыковой В.Р. ходатайства о рассмотрении дела 13.01.2011 года в ее отсутствие не заявлялось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку истец не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не участвовала в судебном заседании, следовательно, она имела возможности защищать свои гражданские права и свободы, что повлекло нарушение её конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В силу п.2 ч.1 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенным и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения. Таким образом, решение суда является незаконным, и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина