Дело № 33-2065/2011     Докладчик Астровко Е.П.

       Судья Абрамов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре     Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Улитина В.Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Тарбеева В.Ф. к Улитину В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Улитина В.Н. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу приобрести и передать в собственность Тарбееву В.Ф. транспортное средство - легковой автомобиль марки «****

Взыскать с Улитина В.Н. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы ****

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Улитина В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Стрельцову Н.В. просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарбеев В.Ф. обратился в суд с иском к Улитину В.Н., в котором просил обязать ответчика приобрести и передать в собственность истца в месячный срок после вступлению в законную силу решения суда новый автомобиль, марки «**** зарегистрировав в органах ГИБДД за ним право собственности на автомобиль. В обосновании иска указал, что принадлежащий ему автомобиль он передал ответчику на хранение. В результате ДТП, совершенного ответчиком, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, до настоящего времени автотранспортное средство не восстановлено.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, не настаивала на регистрации автомобиля ответчиком в органах ГИБДД.

Ответчик Улитин В.Н. и его представитель просили в иске отказать, не отрицают факт совершения ДТП и причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Однако по окончанию проведения ремонта автомобиля готовы вернуть ее Тарбееву В.Ф. Так же просили учесть, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Улитин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что Тарбеев В.Ф., являлся собственником автомобиля марки **** что подтверждается паспортом транспортного средства, переданного ему, как инвалиду Великой Отечественной Войны по договору **** от ****.

Также из материалов дела следует, что на право управления и пользования вышеуказанным автомобилем, Тарбеевым В.Ф. на имя Улитина В.Н. **** была выдана доверенность, сроком на 1 год. **** Улитиным В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора до ****, что подтверждается выданным полисом.

Из материалов дела видно, что Улитин В.Н., управляя указанной автомашиной, **** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, по заключению эксперта, составляет ****.

Доводы представителя истца Тарбеева В.Ф. о том, что Улитин В.Н. не имел законных оснований на управление спорной автомашиной, обоснованно судом признаны несостоятельными, выводы суда основаны на материалах дела. Доказательств отзыва Тарбеевым В.Ф. доверенности от ****, выданной им ранее суду не представлено, факт выдачи доверенности истцом не оспаривался, кроме того, гражданским законодательством разрешена простая письменная форма для доверенностей по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами.

Разрешая возникший спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, и исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшего, верно посчитал, избранный истцом способ возмещения вреда обоснованным, возложив на ответчика обязанность возместить вред в натуре, предоставить вещь того же рода и качества, при этом судом учтены технические, качественные характеристики поврежденного транспортного средства, его пробег, год выпуска, срок эксплуатации и другие.

Доводы кассационной жалобы Улитина В.Н. о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, во время управления автомашиной, из-за плохого состояния здоровья, он потерял сознание, не имеют правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Тарбееву В.Ф.

Иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку выводов суда, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камешковского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.И. Склярова

Судьи         И.В. Сергеева

         Е.П. Астровко