Дело № 33-2126/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Яшина В.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Яшина В.Е. к Ерофеевой А.А., ООО «Каллисто-СТК» о признании незаконным использования жилого помещения – квартиры **** в качестве нежилого и обязании его освобождения, отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Яшина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Каллисто-СТК» Кинзерской О.А., действующей по доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Яшин В.Е. обратился в суд с иском к Егоровой А.А. и ООО «Каллисто-СТК» о признании незаконным использования ответчиками помещения квартиры № **** в качестве нежилого и просил обязать ООО «Каллисто-СТК» освободить данное жилое помещение в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником и жителем квартиры **** по указанному адресу, находящейся в 4 подъезде. В подъезде № 2 данного дома в квартире ****, принадлежащей Егоровой А.А., с 2006 года располагается офис ООО «Каллисто-СТК». Таким образом, квартира используется в качестве нежилого помещения, тем самым нарушаются нормы гражданского и жилищного законодательства. Данный офис не имеет отдельного входа, установленный в подъезде домофон на период работы Общества отключается, в связи с чем, в подъезд неограничен вход разных людей, в подъезде грязно, хлопанье дверей нарушает покой жителей. Кроме того, в офисе ООО «Каллисто-СТК» принимаются коммунальные платежи, за деньгами приезжают инкассаторы, что является небезопасным для проживающих в доме лиц. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, коммунальные платежи за него не оплачиваются, в то время, как в помещении квартиры потребляется свет, вода и иные услуги, за предоставление которых оплата возлагается на других жильцов, чем нарушаются, в том числе, и его права.
В судебном заседании истец Яшин В.Е. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков Егоровой А.А. и ООО «Каллисто-СТК», действующая по доверенностям Кинзерская О.А., иск не признала, подтвердив наличие офиса в квартире Егоровой А.А., которая на основании договора безвозмездного пользования от **** **** предоставляет её Е.И.Г., последний в свою очередь, сдает спорное жилое помещение в поднаем ООО «Каллисто-СТК» по договору пользования недвижимым имуществом от ****. Однако, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы Яшина В.Е., проживающего в подъезде № 4 дома. Все необходимые платежи по спорному жилому помещению оплачиваются надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Яшин В.Е. просит отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Егоровой А.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яшин В.Е. является собственником квартиры № **** в подъезде № 4 **** и проживает в данной квартире.
В квартире № **** названного дома располагается офис ООО «Каллисто-СТК» на основании договора пользования недвижимым имуществом от ****, заключенного с Е.И.Г., которому спорное помещение предоставлено его собственником Егоровой А.А. на основании договора безвозмездного пользования от **** ****.
Представителем ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что офис ООО «Каллисто-СТК» располагается в жилом помещении, не имеет отдельного входа, во время его работы отключается домофон, и в период рабочего времени общества, где, в том числе, принимаются коммунальные платежи, вход в подъезд неограничен.
Изложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Л.А.А. и Щ.С.Н., допрошенных в судебном заседании от 24 марта 2011 года, последний из которых проживает в квартире № **** – соседней с офисом ООО «Каллисто-СТК», и пояснил, что его беспокоит стук дверей во время работы общества, но с письменными заявлениями он ни в какие учреждения не обращался.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт использования жилого помещения ответчиками не по назначению и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как собственника одной из квартир и жителя многоквартирного дома № ****, в том числе, и в виду того, что истец проживает в другом подъезде дома.
Вместе с тем приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В то же время ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не учел, что использование жилого помещения для нужд юридического лица, не связанных с предоставлением жилого помещения для постоянного или временного проживания граждан, противоречит положениям ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов.
Однако суд первой инстанции данным доводам истца оценки не дал, и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям.
Принимая в качестве доказательства оплаты услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг Егоровой А.А. справку, выданную ООО «Каллисто-СТК» от ****, суд не дал оценки указанному доказательству с точки зрения его относимости и допустимости. Суд не исследовал вопрос, какая организация осуществляет управление многоквартирным домом **** по ****, компетентно ли ООО «Каллисто-СТК» предоставлять указанные сведения в отношении спорного жилого помещения.
В связи с чем, вопрос о нарушении прав и законных интересов истца судом в должной степени не исследован.
Таким образом, судом при разрешении заявления Яшина В.Е. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева