Дело № 33-2116/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Балашова Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Жарковой В.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Жарковой В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры № **** в переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Жарковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истица Жаркова В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры № **** по **** в переустроенном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения, и в связи с плохим отоплением в отопительный период в марте 2010 года установила в квартире индивидуальное отопление. За разрешением она обращалась в ООО «Жилищная компания», ВДПО, УНГА, трест Горгаз, разработавший проект газоснабжения. За разрешением на установку газового котла к жителям дома № **** по **** она не обращалась, так как в квартире предусмотрен обособленный вентиляционный канал. Обратившись в администрацию с заявлением о согласовании переустройства, ей в этом было необоснованно отказано.
В судебном заседании истица Жаркова В.А. настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю., действующая по доверенности, иск не признала. Ссылаясь на ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указала, что перепланировка и переоборудование жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускаются. Установка гражданином индивидуального отопления в квартире будет нарушать качество теплоснабжения, то есть произойдет изменение установленных характеристик, приведет к нарушению законных прав и интересов лиц, проживающих в соседних квартирах, так как возможно промерзание стен, их растрескивание и деформация, нарушение гидравлического режима теплоснабжения, что приведет к ухудшению теплоснабжения в других квартирах.
Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» - филиал «Трест «Гусь-Хрустальный горгаз» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что истице были выданы технические условия на установку индивидуального газового котла с демонтажем газовой колонки по адресу: ****. Монтаж вышеуказанного оборудования выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что установка индивидуальной системы отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению, является реконструкцией, решение о которой согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Следовательно, выдача управляющими компаниями либо администрацией МО г. Гусь-Хрустальный согласований при отсутствии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома является превышением их полномочий. При переводе отдельных квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление производится отключение обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества. В письме Министерства регионального развития от 07.12.2009 года также указано, что вмешательство в конструктивные элементы жилого многоквартирного дома влечет за собой изменение его теплового баланса и теплового режима работы котельной.
Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что отказ от централизованного отопления влечет замену и перенос инженерных сетей и оборудования, данные изменения – переустройство, вносятся в технический паспорт. Переустройство осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления. При установке в жилом помещении отопительного оборудования его качественные характеристики должны подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и т.п. При обращении собственника помещения в многоквартирном доме управляющая компания выдает технические условия о согласии на проведение работ по установке газового котла при согласовании со специализированными организациями (горгаз, ВДПО, ВОТЭК, администрация города) и о необходимости проведения реконструкции инженерной отопительной системы, после чего выдается акт приемки выполненных работ и передаются сведения в ресурсоснабжающую организацию о переходе на индивидуальное отопление. В ООО «Жилищная компания» от Жарковой В.А. пакета документов, необходимых для согласования по установке индивидуального газового котла, не поступало.
Представитель третьего лица ГРО ВОООО ВДПО в судебное заседание не явился. В суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Жаркова В.А. просит отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Жарковой В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку этого помещения, получив согласование органа местного самоуправления.
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жаркова В.А. является собственником квартиры № **** ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 8). Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 13 ноября 2001 года, в указанной квартире имеется центральное отопление.
22 июня 2010 года Жаркова В.А обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением на разрешение установки индивидуального отопления, приложив пакет документов: технические условия ООО «Жилищная компания» на установку дополнительного оборудования (котла); разрешение Гусь-Хрустального отделения Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийского добровольного пожарного общества» на использование вентиляционного канала; технические условия на присоединение к газораспределительным сетям, выданные трестом «Гусь-Хрустальный горгаз»; проект газопровода, выполненный на основании указанных технических условий; разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный.
Письмом от 19.07.2010г. администрация МО г. Гусь-Хрустальный отказала Жарковой В.А. в проведении работ по установке индивидуального газового отопления (л.д.21).
По договору от 22 ноября 2010 года на монтаж и сервисное обслуживание систем и оборудования между Жарковой В.А. и ООО «Р.», и в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ****, **** в квартире истицы был установлено индивидуальное газовое отопление (л.д.56,58).
Согласно положениям ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истица, в материалах дела не содержится.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Жарковой В.А., суд первой инстанции указал, что истицей в подтверждение своих доводов не представлено решение общего собрания собственников дома № **** **** на установление газового котла и отсоединение отопительных приборов от стояков центрального отопления в квартире истицы, гидравлического расчета системы отопления до и после установки газового котла, санитарно-эпидемиологического заключения и других документов, подтверждающих, в том числе, что установка индивидуального отопления в квартире Жарковой В.А. произведена в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими, строительными нормами и правилами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что установка системы индивидуального отопления в принадлежащем ей жилом помещении, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева